Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1305/26


Екатеринбург

12 мая 2026 г. Дело № А07-27764/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,


при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А07-27764/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Краснокамского района РБ – ФИО2 по доверенности от 09.01.2026.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган) известила арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» Краснокамского района РБ (далее – кооператив «Заря», кооператив), ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания кооператива, оформленного выпиской из протокола от 21.02.2024 № 1, применении последствий недействительности решения собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


регистрирующий орган, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Республики Башкортостан «Башкирский аграрный ревизионный союз».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным атом, ФИО1 и ФИО12 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.11.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Центральный Башкортостан», ФИО12

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил признать недействительным решение общего собрания членов кооператива «Заря», оформленное протоколом от 21.02.2024 № 1, применить последствия недействительности решения: признать запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.03.2024 № 2240200164037 недействительной, восстановить в ЕГРЮЛ запись о ФИО10 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.02.2026 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов кооператива, в частности, повестка дня в установленном законом порядке не была сформирована и в голосовании не принимали участия: председатель кооператива ФИО10, члены кооператива ФИО9 и ФИО12 Эти обстоятельства свидетельствуют о ничтожности решения собрания.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган указывает на отсутствие у него оснований для невнесения изменений в ЕГРЮЛ на основании


представленных документов; вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от истца дополнения к кассационной жалобе и от кооператива «Заря» отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооператив «Заря» зарегистрирован в качестве юридического лица 16.02.2000, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности кооператива является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

С октября 2007 г. председателем кооператива являлся ФИО10


21.02.2024 состоялось общее собрание членов кооператива по вопросам приема нового члена, прекращения полномочий председателя и назначении нового председателя. По результатам собрания прекращены полномочия председателя кооператива ФИО10, в члены кооператива принят ФИО11, который также избран председателем кооператива (протокол собрания от 21.02.2024 № 1).

Ссылаясь на то, что собрание членов кооператива было проведено с нарушением порядка созыва и проведения такого собрания, принятые решения противоречат закону и направлены на причинение вреда интересам кооператива, ФИО1 20.08.2024 обратилась в арбитражный суд с иском к председателю состоявшегося собрания ФИО3, секретарю собрания ФИО4 и кооперативу о признании решения собрания кооператива недействительным.

В обоснование иска ФИО1 указала на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в частности, не сформирована повестка дня; члены кооператива в письменной форме не уведомлены о созыве собрания, повестке дня, месте, дате и времени его проведения; не составлены списки членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании, не оформлены бюллетени для голосования. В конце февраля 2024 г. начальник отдела сельского хозяйства администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО3 собрала колхозников и объявила об увольнении ФИО10, назначении ФИО11 новым председателем, о чем попросила расписаться (подписи членов в протоколе общего собрания отобраны под видом ознакомления о назначении нового председателя). При этом ФИО11 является членом конкурирующей организации.


Возражая против заявленных требований, ответчик кооператив «Заря» указал на наличие подписи истца в протоколе собрания, заявил о пропуске срока обжалования решений общего собрания членов кооператива. Ответчик также указал на то, что в настоящее время ФИО1 исключена из состава кооператива, а ФИО12 добровольно вышла из состава членов.

Отказывая в иске по итогам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 184 того же Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 195 названного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 этого Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что заявление члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию регистрационного дела кооператива, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что с учетом исключения умерших и включения новых членов, выхода ФИО12 из кооператива, по состоянию на дату проведения обжалуемого общего собрания членов кооператива «Заря» в состав таковых входили ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (запись в ЕГРЮЛ от 14.02.2024 № 2240200110379).

Приняв во внимание, что в протоколе от 21.02.2024 № 1 (т. 2, л.д. 4) имеются подписи, которыми пять из шести членов кооператива (за исключением ФИО9) подтвердили факт участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня и об ознакомлении с содержанием протокола, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений. С учетом того, что истец ФИО1 голосовала «за» принятые решения, суд счел, что возможные нарушения порядка созыва общего собрания, его подготовки и проведения, а также осуществления процедуры голосования (отсутствие бюллетеней и др.) не могут являться основанием для признания решений собрания недействительными. Судом также отмечено, что основанием для созыва общего собрания членов кооператива послужило заявление председателя кооператива ФИО10 об увольнении по собственному желанию; достоверность данного факта подтверждается сведениями, направленными самим ФИО10 31.01.2024 в пенсионный орган (т. 7, л.д. 28).

В отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения о смене исполнительного органа сами по себе повлекли за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, с учетом обстоятельств конкретного дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания решений общего собрания членов кооператива от 21.02.2024 недействительными.

Кроме того, апелляционный суд учел, что оспариваемые решения общего собрания членов кооператива приняты 21.02.2024, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 20.08.2024, то есть по истечении специального трехмесячного срока исковой давности для обжалования решений собрания, что с учетом заявления кооператива о его пропуске является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда округа не имеется.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления суда, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А07-27764/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.А. Артемьева


О.Г. Кочетова