Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А66-20958/2018

099/2020-1809(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года Дело № А66-20958/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,

Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А66-20958/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортранс», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, лит. В, пом. 2-0-5, ОГРН 1107847371840, ИНН 7801532634 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седовой Ольге Александровне, г. Тверь, ОГРНИП 309690830600018 (деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 15.05.2019), о взыскании 2 414 000 руб. ущерба, причиненного вследствие утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 15, лит. А, пом. 004, ОГРН 1177847060060, ИНН 7802612040 (деятельность прекращена 04.09.2019; далее – ООО «Лагуна»), и Мальченко Николай Сергеевич.

Решением суда от 20.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением от 24.09.2019 апелляционный суд изменил решение от 20.05.2019, взыскал с предпринимателя в пользу Общества (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.11.2019) 1 753 000,09 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, вследствие чего не запросил документы в подтверждение стоимости груза у его собственника – ООО «Лагуна». Общество полагает, что платежное поручение, на основании которого им была возмещена стоимость груза, является достаточным доказательством понесенных им убытков.


Общество указывает, что апелляционный суд ошибочно не принял во внимание сведения об уплате таможенных и ввозных пошлин, содержащиеся в декларации на спорные товары.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лагуна» (принципалом) и Обществом (агентом) заключен агентский договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 01.08.2017 № 08-2017-01А (далее – Агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах принципала или от имени и за счет принципала обязуется организовать перевозку, транспортно-экспедиционное обслуживание и таможенное оформление грузов, следующих через транспортный узел Санкт-Петербург, Ленинградская обл., г. Усть-Луга (терминал), погружаемых/ выгружаемых на суда / с судов судоходных линий, имеющих судозаходы на терминал (пункт 1.1 Агентского договора).

В рамках Агентского договора стороны согласовали заявку от 05.03.2018 № 0312-00042-1 на перевозку 348 мест груза – игрушек с объявленной стоимостью 42 500 долларов США весом 7 242,6 кг по маршруту Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, порт Усть-Луга (открытое акционерное общество «УЛКТ») – Московская обл., г. Клин, Волоколамское ш., д. 1; дата погрузки – 10.03.2018, дата доставки груза – 12.03.2018. В заявке стороны также указали регистрационный номер автомобиля – Е260ОР69 и согласовали стоимость перевозки – 42 000 руб. (без НДС).

На основании договора от 22.11.2012 № П-03/11-12 (далее – Договор перевозки) Общество привлекло для осуществления указанной перевозки индивидуального предпринимателя Седову О.А.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора перевозки в случае утраты, порчи повреждения груза в процессе перевозки перевозчик возмещает убытки заказчика в полном объеме в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В процессе перевозки упомянутый груз, переданный для перевозки предпринимателю, был похищен.

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № 1-146/2018 работник предпринимателя – водитель Мальченко Николай Сергеевич – был признан виновным в утрате (хищении) спорного груза.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-87678/2018, Общество возместило ООО «Лагуна» 2 414 000 руб. причиненного ущерба.

Общество обратилось к Седовой О.А. с претензией от 06.11.2018, в которой потребовало возместить убытки, понесенные Обществом в связи с хищением груза.

Поскольку Седова О.А. не удовлетворила требования в добровольном порядке, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, факт утраты груза по вине работника предпринимателя установленным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой


доказательств и выводами, однако изменил решение суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба – признал верным размер ущерба, установленный приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 1-146/2018, а не утвержденный мировым соглашением по делу № А56-87678/2018.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № 1-146/2018 установлено, что Мальченко Н.С., используя поддельные паспорт гражданина России и водительское удостоверение, выданные на имя Лебедева Григория Александровича, устроился на работу к предпринимателю на должность водителя по трудовому контракту от 06.03.2018.

Мальченко Н.С. было поручено выполнить заявку Общества – перевезти спорный груз на принадлежащем предпринимателю автомобиле «VOLVO FH12» (государственный регистрационный номер Е260ОР69) с полуприцепом (государственный регистрационный номер ВА 888778). Из материалов уголовного дела также следует, что 10.03.2018 Мальченко Н.С. вывез груз с


территории открытого акционерного общества «УЛКТ» расположенной в порту Усть-Луга и распорядился похищенным грузом по своему усмотрению – передал его неустановленному лицу.

Приговором суда Мальченко Н.С. по данному эпизоду признан виновным в совершении преступления – мошенничества в особо крупном размере, ответственность за которое установлена частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 17.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, кассационная инстанция находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязании предпринимателя возместить ущерб, причиненный действиями Мальченко Н.С.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ и частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 69 АПК РК следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предприниматель

Седова О.А. не была привлечена к участию в деле № А56-87678/2018, в рамках которого было утверждено мировое соглашение об уплате Обществом в пользу ООО «Лагуна» заявленной суммы. Кроме того, апелляционный суд правильно заключил, что, утверждая мировое соглашение по названному делу, арбитражный суд не исследовал размер ущерба.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-87678/2018 об утверждении мирового соглашения правомерно не признано апелляционным судом имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Апелляционным судом также дана оценка представленным Обществом документам – заявке от 05.03.2018 № 0312-00042-1 к Агентскому договору, таможенной декларации № 10218040/080318/0004885. Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предприниматель Седова О.А. не являлась стороной Агентского договора и не принимала участия в согласовании заявки на спорную перевозку. Относительно таможенной декларации суд указал, что в отсутствие первичных товаросопроводительных документов представленная декларация достоверно не свидетельствует о стоимости спорного груза.


С учетом указанного, в отсутствие первичных документов, подтверждающих стоимость спорного груза, апелляционный суд правомерно принял во внимание размер ущерба, установленный приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № 1-146/2018, – 1 753 000,09 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А66-20958/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

В.В. Дмитриев