Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-50693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4266/17

Екатеринбург 22 сентября 2017 г. Дело № А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Кангина А. В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ген Стройурал» (далее – общество СК «Ген Стройурал», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А60-50693/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 в порядке ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В. в связи нахождением указанных судей в очередном ежегодном отпуске на судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.09.2017 до объявления перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ген Стройурал» (далее – общество СК «Ген Стройурал», должник) – Волокитина Л.С. (доверенность от 29.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Авангард СК» (далее – общество «Авангард СК») – Короташ Д.В. (доверенность от 30.10.2016).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц и их представителей, кроме представителя общества «Авангард СК»: после окончания перерыва указанное общество представлял Цивунин А.В. (доверенность от 20.02.2017).


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Ген Стройурал» общество «Авангард СК» обратилось с заявлением в суд о включении своих требований, основанных на мировом соглашении от 07.06.2016, в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 860 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2017 (судья Кириченко А.В.) требования общества «Авангард СК» в сумме 5 860 000 руб., в том числе 2 501 495 руб. 70 коп. основного долга и 3 358 504 руб. 30 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции изменено: требования общества «Авангард СК» в сумме 5 860 000 руб., в том числе 5 360 000 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СК «Ген Стройурал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно не применил

ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание суда на положения п. 3 мирового соглашения, в соответствии с которым на сумму гарантийного удержания производится уменьшение суммы долга; в соответствии с условиями договора подряда от 07.11.2014 № 378- СП/2014 сумма генподрядного процента и расходы на электроэнергию также подлежат зачету с суммой основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авангард СК» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СК «Ген Стройурал» (заказчик) и обществом «Авангард СК» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2014 № 378-СП/2014, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика за плату обязался выполнить монолитные работы.

В апреле 2015 года общество «Авангард СК», ссылаясь на неисполнение обществом СК «Ген Стройурал» обязательств по оплате работ, выполненных по указанному договору подряда, обратилось в суд с иском о взыскании с общества СК «Ген Стройурал» денежных средств в сумме 12 060 567 руб.


Общество СК «Ген Стройурал» предъявило встречные исковые требования к обществу «Авангард СК» о взыскании денежных средств в сумме 14 731 859 руб. 30 коп., в том числе завышение объемов – 552 224 руб. 50 коп., убытки – 2 488 270 руб. 56 коп., услуги генподряда – 620 166 руб. 65 коп., возмещение расходов на электроэнергию – 1 080 904 руб. 49 коп., неустойка – 8 432 017 руб. 50 коп., штраф – 400 000 руб., гарантийное удержание – 1 158 275 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-13379/2015 утверждено мировое соглашение от 07.06.2016 следующего содержания:

1. Ответчик признает заявленные истцом в иске денежные требования о взыскании основного долга по договору подряда от 07.11.2014 № 378-СП/2014 в сумме 12 060 567 руб., в т.ч. НДС 18%.

2. В свою очередь истец частично признает встречные исковые требования ответчика, в том числе:

- сумму генподрядного процента в сумме 620 166 руб. 85 коп.; - сумму расходов на электроэнергию в сумме 1 080 904 руб. 49 коп.;

3. Стороны согласовали, что в связи с выявлением недостатков в части выполненных работ по договору подряда от 07.11.2014 № 378-СП/2014 ответчик производит гарантийное удержание в сумме 1 158 000 руб., на сумму которого уменьшается размер долга по п. 1 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны согласовали размер договорной неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 07.11.2014 № 378-СП/2014 в сумме 3 358 504 руб. 30 коп.

5. В связи с проведением зачета встречных требований и гарантийного удержания по договору подряда от 07.11.2014 № 378-СП/2014, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 настоящего соглашения, ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в сумме 12 560 000 руб. согласно следующему графику: до 01.07.2016 денежные средства в сумме 2 000 000 руб.; до 01.08.2016 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.; до 01.09.2016 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.; до 01.10.2016 денежные средства в сумме 2 360 000 руб.; до 18.11.2016 денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

При нарушении ответчиком сроков перечисления денежных средств, предусмотренных настоящим пунктом, ответчик обязуется оплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки оплаты.

6. Стороны отказываются от взыскания остальных требований, заявленных в ходе рассмотрения дела № А60-13379/2015, в том числе, судебных расходов, также отказываются от предъявления друг к другу возможных иных требований, вытекающих из договора подряда от 07.11.2014 № 378-СП/2014, в том числе, неустойки, проценты, штрафы), за исключение гарантийных обязательств истца. Гарантийный срок на результат выполненных истцом работ по договору подряда от 07.11.2014 № 378-СП/2014 составляет 5 лет с 15.03.2015.


7. Ответчик обязуется подписать акты формы КС-2, КС-3 за выполненные истцом работы в феврале 2015 года на сумму 3 807 407 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, марте 2015 года на сумму 4 154 291 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%, в срок до 15.06.2016. При нарушении ответчиком сроков подписания актов, предусмотренных настоящим пунктом, ответчик обязуется оплатить истцу пеню в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки.

8. В случае нарушения ответчиком графика платежей, установленного пунктом 5 настоящего мирового соглашения, истец вправе получить исполнительный лист на всю сумму долга.

9. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего судебного дела, относятся на каждую из сторон, понесшую данные расходы.

10. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу

ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Свердловской области. Подписанием настоящего мирового соглашения, стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Свердловской области об его утверждении.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные

ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Общество СК «Ген Стройурал» произвело выплаты по мировому соглашению в сумме 6 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении общества СК «Ген Стройурал» введено наблюдение.

Ссылаясь на то, что задолженность по мировому соглашению уплачена должником не в полном объеме, общество «Авангард СК» 21.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в сумме 5 860 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества СК «Ген Стройурал».

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 5 860 000 руб., в том числе 2 501 495 руб. 70 коп. основного долга и 3 358 504 руб. 30 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 5 860 000 руб., положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что мировым соглашением прямо не предусмотрена очередность погашения задолженности.


Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что сторонами произведен зачет, в том числе и неустойки, в связи с чем денежные средства в сумме 12 560 000 руб., подлежащие перечислению должником кредитору, включают сумму долга в размере 12 060 567 руб. и неустойку в сумме 500 000 руб. (3 358 504 руб. 30 коп. - 620 166 руб. 85 коп. - 1 080 904 руб. 49 коп.- 1 158 000 руб.).

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не учтено следующее.

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой случай прекращения обязательства. Поэтому к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, если иное не предусмотрено договором при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

По правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами,


подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 мирового соглашения стороны согласовали, что в связи с выявлением недостатков в части выполненных работ по договору подряда от 07.11.2014 № 378-СП/2014 ответчик производит гарантийное удержание в сумме 1 158 000 руб., на сумму которого уменьшается размер долга по

п. 1 настоящего мирового соглашения, то есть сумма основного долга, в то время как при проведении расчетов апелляционным судом указанная сумма вычиталась из суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда относительно порядка погашения задолженности и правовой природы задолженности, подлежащей включению в реестр, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, поскольку сделаны без учета положения

ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А60-50693/2016 Арбитражного


суда Свердловской области в части включения требования общества «Авангард СК» в сумме 5 860 000 руб., в том числе 5 360 000 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по делу № А60-50693/2016 оставлению в силе.

Ссылка общества «Авангард СК» на то, что сторонами фактически проведена новация отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А60-50693/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области 24.03.2017 по делу № А60-50693/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи А.В. Кангин

Н.В. Шершон