Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А65-16018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16018/2017

Дата принятия решения – 29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И.,

при ведении аудио протоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал № 3.02,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 3 816 531,57 рублей, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

с участием:

истца - ООО «Спарк Сервис» – ФИО2, доверенность от 11.08.2017, удостоверение адвоката

ответчика – ФИО1, паспорт, лично, адвокат Нурлыгареев Р.Р., доверенность от 02.08.2017, ордер №019059 от 26.07.2017,

Ассоциации «Первая СРО АУ» - не явился, не извещен;

Страховой компании «Помощь»– не явился, извещен;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явился, извещен;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 принято к производстве и назначено к предварительному рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» (далее истец, ООО «Спарк Сервис» ИНН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытки в размере 3 816 531,57 рублей.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2017г. дело назначено к основному судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее третье лицо, ФИО3), исполнявший обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО«Спарк Сервис» ИНН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Суд огласил ходатайство Ассоциации «Первая СРО АУ» о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв.

ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, запрошенный отзыв не представил.

Страховая компания «Помощь» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан извещены о начавшемся деле в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя ознакомился с отзывом Ассоциации «Первая СРО АУ» и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для выработки правовой позиции по отзыву Ассоциации «Первая СРО АУ».

Представитель ответчика оставляет ходатайство заявителя на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию суд отказал, поскольку решение Ассоциации «Первая СРО АУ» по результатам проверки доводов жалобы не препятствуют рассмотрению дела, о чем вынес протокольное определение в порядке ч.5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возразил, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014г. по делу №65-6568/2014 ООО«Спарк Сервис» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015г. по делу №65-6568/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016г. по делу №65-6568/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, 10.04.2017г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией.

Основной деятельностью должника являлось управление многоквартирными жилыми домами №№36,38 и 40 по ул. Чистопольская г.Казани и №№15,17 по ул.Сибгата Хакима г.Казани (жилой комплекс «Магеллан»).

26.03.2014г. заочным голосованием собственников помещений жилого комплекса «Магеллан» была выбрана новая управляющая компания - ООО «Спарк Сервис» ИНН <***>, приступившая к работе с июля 2014г.

В период с 01.07.2014г. по 28.02.2015г. должнику поступили денежные средства от собственников помещений жилого комплекса «Магеллан» по оплате коммунальных платежей в общем размере 3 816 531,57 руб.

Поскольку должник в указанный период не оказывал услуги собственникам жилых помещений, поступившие средства должны были быть переданы новой управляющей компании.

Действия по включению в конкурсную массу суммы 3 816 531,57 руб. и распределении между кредиторами являются незаконными, и причинило убытки истцу, которые он просит взыскать с ответчика.

В отзыве и дополнениях ответчик просил отказать в иске, поскольку в указанный период не являлся конкурсным управляющим должника, об ошибочном поступлении средств не был осведомлен и в последующем, хозяйственную деятельность должника не вел, требований истец не заявлял и с претензией не обращался, банк оператор не представлял сведений о лицах и основаниях оплаты ответчику, что лишало возможности идентифицировать платеж поступивший по решению суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п.53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из приведенных разъяснений следует, что истец обоснованно обратился в общеисковом порядке к ответчику о возмещении убытков, поскольку определением арбитражного суда от 29.12.2016г. производство по делу о банкротстве должника завершено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Суд считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца и поведением ответчика.

Так, денежные средства поступили должнику до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, при этом с требованием об их возврате, как и с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, как текущего, ответчик не обращался, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника также не привел.

Таким образом, виновные действия (бездействие) ответчика по включению в конкурсную массу должника и расходованию денежных средств отсутствуют, поскольку при всей должной осторожности и осмотрительности выявить неосновательное обогащение ответчик не смог, платежи были обезличенными и не исходили от истца.

Кроме того, при наличии спора по текущим платежам истец обязан был обратиться в общеисковом порядке об их взыскании с должника.

В отсутствии вины ответчика отсутствует и причинно-следственная связь с наступившими последствиями истца в виде убытков.

Руководствуясь ст.167, ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 3 816 531,57 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.И. Сафиуллин