Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А07-30293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30293/24
г. Уфа
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025

Полный текст решения изготовлен 13.02.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - предприниматель) к ООО "СУДОРЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) о взыскании 772 731 руб. 94 коп. долга, 100 613 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 23.12.2023-02.09.2024


В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 23.08.2024;

от ответчика – не явились, извещены.


Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 772 731 руб. 94 коп. долга, 100 613 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 23.12.2023-02.09.2024

Определением от 12.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что работы истцом выполнены с недостатками.

Определением от 31.10.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило возражение на отзыв.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением сотрудника юридического отдела.

Суд принимает во внимание, что истец ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд отложил судебное заседание по ходатайству ответчика.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, акт о недостатках, доказательства его направления истцу. Определения суда ответчиком не исполнено.

Суд полагает, что предоставленное ответчику время с 12.09.2024 по 05.02.2025 является более чем достаточным для выражения позиции по делу, сбора и представления суду дополнительных доказательств.

Суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в материалы дела за указанный период времени не представил.

Суд считает, что увольнение сотрудника юридического отдела достаточным основанием для очередного отложения судебного разбирательства не является.

Суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения спора, что в данном случае ведет к нарушению прав истца на справедливое судебное разбирательство в установленный законодательством процессуальный срок.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 16.11.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке помещения Заказчика, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 Договора, Заказчик обязался выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 1 808 875,64 (один миллион восемь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 64 копейки). Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ Подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием Подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 24 октября 2023 года - окончание работ: 20 ноября 2023 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акт приемки-передачи выполненных работ от 18.12.2023 на сумму 1 472 731 руб. 94 коп., подписанный сторонами без возражений.

По данным истца, ответчиком работы оплачены частично, задолженность составляет 772 731 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом  обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель направил в его адрес претензию от 14.09.2020 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 16.11.2023, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 16.11.2023, акт приемки-передачи выполненных работ от 18.12.2023 на сумму 1 472 731 руб. 94 коп., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения предпринимателем в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества по оплате работ составляет 772 731 руб. 94 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ арбитражным судом исследованы и отклонены исходя из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исходя из общего смысла ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленного акта выполненных работ следует, что ответчиком работы приняты без замечаний и до рассмотрения настоящего дела к истцу претензии по работе не предъявлялись. Иного ответчиком не доказано.

Наличие у ответчика каких-либо конкретных замечаний по качеству и объему работ документально не подтверждено. Факт выполнения работ именно истцом, а не иным лицом, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного требования предпринимателя о взыскании 772 731 руб. 94 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 99 005 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023-02.09.2024.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 99 005 руб. 06 коп. за период с 26.12.2023-02.09.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 435 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУДОРЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 772 731 руб. 94 коп. долга, 99 005 руб. 06 коп. за период с 26.12.2023-02.09.2024, а также 20 435 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова