Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-294243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-294243/22-62-2340
г. Москва
27 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК" (107996, ГОРОД МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700159497, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7702000406)

к 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (140602, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1037710029477, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2003, ИНН: 7710460622), 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ ФИНАНС" (117638, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 1187746040910, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: 7702428209)

третьи лица 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОСТАШКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: 1035005516105, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 5029069967), 2. конкурсный управляющий Крыгин Павел Викторович о признании сделки недействительной

при участии:

От истца – Мальчиков А.С. (доверенность от 26.12.2022г., диплом), Панов А.М. (доверенность от 12.12.2022г., диплом).

От ответчика 1 – не явился, извещен. От ответчика 2 – Кулик В.Б. (доверенность от 21.10.2022г., диплом).

От третьего лица 1 – Бородкин В.Г. (доверенность от 01.06.2022г., удостоверение). От третьего лица 2 – не явился, извещен,

1

У С Т А Н О В И Л:

АО "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1.ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ", ООО "ЗЕНИТ ФИНАНС", при участии третьих лиц 1.ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", 2. конкурсный управляющий Крыгин Павел Викторович о признании сделки недействительной совершенную в рамках заключенного ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» Генерального договора о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 № 25/12/2018-БР-120 ничтожную сделку по уступке ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» прав кредитора по тем денежным обязательствам ООО «Леруа Мерлен Восток» по заключённому ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «Леруа Мерлен Восток» Договору поставки от 01.02.2010 № 07359: а) которые были исполнены ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в период с 14.08.2019 по 02.10.2019 в размере 163 603 925,72 рублей; б) уступка ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» требований по которым была подтверждена подписанными ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» следующими реестрами уступаемых денежных требований: - реестром от 04.06.2019 № 1; - реестром от 05.06.2019 № 2; - реестром от 07.06.2019 № 3; - реестром от 07.06.2019 № 4; - реестром от 10.06.2019 № 5; - реестром от 11.06.2019 № 6; - реестром от 13.06.2019 № 7; - реестром от 17.06.2019 № 8; - реестром от 17.06.2019 № 9; - реестром от 19.06.2019 № 10; - реестром от 19.06.2019 № 11; - реестром от 20.06.2019 № 12; - реестром от 24.06.2019 № 13; - реестром от 24.06.2019 № 14; - реестром от 25.06.2019 № 15; - реестром от 25.06.2019 № 16; - реестром от 25.06.2019 № 17; - реестром от 26.06.2019 № 18; - реестром от 27.06.2019 № 19; - реестром от 27.06.2019 № 20; - реестром от 01.07.2019 № 21; - реестром от 01.07.2019 № 22; - реестром от 01.07.2019 № 23; - реестром от 02.07.2019 № 24; - реестром от 02.07.2019 № 25; - реестром от 02.07.2019 № 26 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые истцом сделки, совершены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и с явными признаками недобросовестности, что привело к двойному получению денежных средств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо 1, пояснил свою позицию по делу.

Ответчик 1, третье лицо 2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, 3 лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между правопредшественником АО «БМ-Банк» - Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» был заключен Генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 18.09.2018 № 001021-023-Ф-2018 (далее – Договор факторинга от 18.09.2018), в соответствии с которым: а) Банк "Возрождение" (ПАО) принял на себя обязательства (пункт 1.1 Договора факторинга от 18.09.2018):

- выплачивать ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» определяемые в соответствии с условиями Договора факторинга от 18.09.2018 суммы финансирования в счет прав требования на получение денежных средств от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (должники), вытекающих из предоставления ООО «ЕВРО


ПРОФИЛЬ» товаров, выполнения ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» работ или оказания ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» услуг в пользу Должников (далее – Денежные требования);

- оказывать ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» услуги по учету Денежных требований и по управлению Денежными требованиями; б) ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» принял на себя обязательства (пункт 1.1 Договора факторинга от 18.09.2018):

- уступать Банку "Возрождение" (ПАО) эти Денежные требования; - уплачивать Банку "Возрождение" (ПАО) вознаграждение за оказание вышеуказанных услуг в размере, установленном Договором факторинга от 18.09.2018;

в) для оказания Банком "Возрождение" (ПАО) услуг ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» по Договору факторинга от 18.09.2018 в отношении определенного Должника ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» передает Банку "Возрождение" (ПАО) извещение о Должнике, составленное по форме, предусмотренной Приложением № 1 к Договору факторинга от 18.09.2018, в котором указываются сведения об этом Должнике (далее – Извещение о Должнике).

При этом, передавая Извещение о Должнике, ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» выражает намерение считать себя заключившим Договор факторинга от 18.09.2018 в отношении всех существующих и будущих Денежных требований к данному Должнику (пункт 3.1 Договора факторинга от 18.09.2018); г) ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» обязался уступить Банку "Возрождение" (ПАО) в полном объеме Денежные требования к Должнику, в отношении которого Банку "Возрождение" (ПАО) передано Извещение о Должнике (пункт 5.1 Договора факторинга от 18.09.2018); д) денежные суммы, уплаченные таким Должником Банку "Возрождение" (ПАО) в счет исполнения Денежных требований, в отношении которых Банком "Возрождение" (ПАО) в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» не было уплачено предусмотренное Договором факторинга от 18.09.2018 финансирование, подлежат перечислению Банком "Возрождение" (ПАО) в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (пункт 8.2 Договора факторинга от 18.09.2018).

18.09.2018 Банком "Возрождение" (ПАО) было получено направленное ему ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» Извещение о Должнике в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток».

25.02.2019 ООО «Леруа Мерлен Восток» получило от ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уведомление (Уведомление 1) о том, что в связи с заключением Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» Договора факторинга от 18.09.2018 все платежи по заключённому ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» Договору поставки от 01.02.2010 № 07359 (далее – Договор поставки) должны осуществляться в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) до отмены данного уведомления.

В соответствии с составленными по форме, предусмотренной Приложением № 2 к Договору факторинга от 18.09.2018 Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» 18.09.2018 и 07.08.2019 уведомлениями об условиях финансирования ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» Банк "Возрождение" (ПАО) предоставлял ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» суммы финансирования в счет Денежных требований ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» к ООО «Леруа Мерлен Восток».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8.2 Договора факторинга от 18.09.2018 денежные суммы, полученные в период с 14.08.2019 по 02.10.2019 Банком "Возрождение" (ПАО) от ООО «Леруа Мерлен Восток» по Денежным требованиям по Договору поставки, в счет которых Банком "Возрождение" (ПАО) в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» не предоставлялось финансирование по Договору факторинга от 18.09.2018, и в отношении которых Банк "Возрождение" (ПАО) только осуществлял административное управление дебиторской задолженностью, были перечислены Банком "Возрождение" (ПАО) на расчётный счет ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ»

В последующем ООО «Леруа Мерлен Восток» получил от Банка "Возрождение" (ПАО) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уведомление (далее – Уведомление 2) о том, что: а) финансирование Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в рамках


Договора факторинга от 18.09.2018 прекращено. б) все платежи по Договору поставки начиная с 02.10.2019 должны осуществляться ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ».

Направление в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» Уведомления 2 было связано с тем, что между Банком «Возрождение» (ПАО), ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» (ОГРН 1187746040910, ИНН 7702428209) было заключено Соглашение от 01.10.2019 № б/н к Генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 18.09.2018 № 001021-023-Ф-2018 (далее – Соглашение).

В соответствии с Соглашением Договор факторинга от 18.09.2018 частично расторгался в отношении Денежных требований к ООО «Леруа Мерлен Восток», возникших из Договора поставки и указанных в Приложении № 1 к Соглашению, в счет которых Банк «Возрождение» (ПАО) выплатил ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» финансирование по Договору факторинга от 18.09.2018.

Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» было заключено Соглашение от 20.12.2019 № б/н к Генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 18.09.2018 № 001021- 023-Ф-2018, в соответствии с которым Договор факторинга от 18.09.2018 был расторгнут в полном объеме.

15.06.2021 Банк "Возрождение" (ПАО) был реорганизован в форме его присоединения к АО «БМ-Банк», в результате чего к АО «БМ-Банк» в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" перешли все права и обязанности Банка «Возрождение» (ПАО).

Между ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» (ОГРН 1187746040910, ИНН 7702428209) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 № 25/12/2018-БР-120, в соответствии с которым: а) ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» обязалось финансировать ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» под уступку денежных требований к его должникам (дебиторам) и оказывать ему иные услуги, предусмотренные Договором факторинга от 25.12.2018, а ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уступал в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» такие денежные требования и обязался уплатить в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» вознаграждение за оказанные ему услуги по Договору факторинга от 25.12.2018 (пункт 2.1 Договора факторинга от 25.12.2018); б) ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» устанавливает лимит финансирования и лимит на должника (дебитора) ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и доводит их до ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» путем направления в адрес ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» письменного уведомления о таких лимитах по форме Приложения № 1 к Договору факторинга от 25.12.2018 (пункт 3.1 Договора факторинга от 25.12.2018); в) уступка денежного требования, являющегося предметом Договора факторинга от 25.12.2018, считается совершенной в момент: (i) заключения Договора факторинга от 25.12.2018 и (ii) подписания ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» указанного выше уведомления о лимитах, составленного по форме Приложения № 1 к Договору факторинга от 25.12.2018, содержащего сведения: - о должнике (дебиторе) ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», в отношении которого ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уступаются в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» денежные требования; - о договоре купли-продажи, договоре подряда, договоре возмездного указания услуг иного договора, заключенного на условиях отсрочки платежа между ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и его должником (дебитором) (далее – Контракт), в отношении которого ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уступаются в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» эти денежные требования (пункт 2.2 Договора факторинга от 25.12.2018).

14.08.2019 ООО «Леруа Мерлен Восток» получило от ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» уведомление от 04.06.2019 о том, что ООО «ЕВРО


ПРОФИЛЬ» уступил ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» денежные требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки в соответствии с Договором факторинга от 25.12.2018.

Истец указывает на то, что АО «БМ-Банк» не располагает каким-либо сведениями о том, что ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» было подписано направленное ему ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» и составленное по форме Приложения № 1 к Договору факторинга от 25.12.2018 письменное уведомление об установленных ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС»: - лимите на ООО «Леруа Мерлен Восток» как должника (дебитора) ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» по Договору поставки как по Контракту; - лимите финансирования в отношении денежных требований ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки. В любом случае оно не могло быть подписано ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» ранее 25.12.2019 (даты заключения Договора факторинга от 25.12.2018) и позже 04.06.2019 (даты подписания ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» указанного в подпункте 1.2.1 пункта 1.2 настоящего искового заявления уведомления в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток»).

ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» подало к ООО «Леруа Мерлен Восток» (с привлечением в качестве третьих лиц ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и АО «БМ-Банк») в Арбитражный суд Московской области иск о взыскании задолженности по Договору поставки (дело № А41- 34236/2021).

По результатам рассмотрения данного иска решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-34236/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А41- 34236/2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу № А41-34236/2021, с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» были взысканы основной долг по Договору поставки в размере 164 858 498,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 337 429,48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела № А41-34236/2021, судами было установлено, что в соответствии с Договором факторинга от 25.12.2018 ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» предоставил ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» финансирование в счет денежных требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки по основному долгу в размере 164 858 498,13 руб.: - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» по соответствующим платежным поручениям; - путем зачета встречных однородных требований к ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» по Соглашению от 11.09.2019 № 02; - путем направления суммы первого платежа по распоряжению ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» на исполнение обязательств ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» перед ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 15.03.20219 № 21/01/2019-БРТ-123; 14.08.2019 ООО «Леруа Мерлен Восток» получило от ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» указанное в подпункте 1.2.1 пункта 1.2 настоящего искового заявления уведомление от 04.06.2019; несмотря на данное уведомление ООО «Леруа Мерлен Восток» производил исполнение обязательств по Договору поставки в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) (в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А4134236/2021 сумма такого исполнения не указана).

АО «БМ-Банк» считает, что совершенная в рамках Договора факторинга от 25.12.2018 сделка по уступке ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» прав кредитора по тем денежным обязательствам ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки, которые были исполнены ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в период с 14.08.2019 по 02.10.2019 (далее – Сделка по уступке) является ничтожной сделкой как сделка, совершенная с


нарушением установленного статьей 10 ГК РФ запрета на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец считает, что ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» совершило Сделку по уступке заведомо зная, что ранее ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и Банком «Возрождение» (ПАО) уже совершены все необходимые юридические действия по уступке всех денежных требований ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в рамках Договора факторинга от 18.09.2018; предоставив ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» в пункте 6.3 Договора факторинга от 25.12.2018 заведомо ложные (в части денежных требований ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки) заверения о том, что уступаемые ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» денежные требования свободны от прав и притязаний третьих лиц; в) с явным и неприкрытым намерением одновременно: - получить от ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» финансирование по Договору факторинга от 25.12.2018 в счет денежных требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки; - продолжить получать от Банка «Возрождение» (ПАО) «транзитом» (в соответствии с подпунктом «в» пункта 8.2 Договора факторинга от 18.09.2018) денежные средства, уплачиваемые ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) при исполнении обязательств по этим же самым требованиям. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Сделка по уступке совершена ООО “ЕВРО ПРОФИЛЬ” с заведомым недобросовестным осуществлением его гражданских прав (злоупотреблением правом); посягает на охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Заявлением от 31.01.2023 об изменении предмета иска по делу № А40294243/2022 АО «БМБанк» изменил предмет иска и просил признать недействительной, совершенную в рамках заключенного ООО «Евро Профиль» и ООО «Зенит Финанс» Генерального договора о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 № 25/12/2018-БР-120, ничтожную сделку по уступке ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Зенит Финанс» прав кредитора по тем денежным обязательствам ООО «Леруа Мерлен Восток» по заключённому ООО «Евро Профиль» и ООО «Леруа Мерлен Восток» Договору поставки от 01.02.2010 № 07359: а) которые были исполнены ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в период с 14.08.2019 по 02.10.2019 в размере 163 603 925,72 руб.; б) уступка ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Зенит Финанс» требований по которым была подтверждена подписанными ООО «Евро Профиль» и ООО «Зенит Финанс» следующими реестрами уступаемых денежных требований: - реестром от 04.06.2019 № 1; - реестром от 05.06.2019 № 2; - реестром от 07.06.2019 № 3; - реестром от 07.06.2019 № 4; - реестром от 10.06.2019 № 5; - реестром от 11.06.2019 № 6; - реестром от 13.06.2019 № 7; - реестром от 17.06.2019 № 8; - реестром от 17.06.2019 № 9; - реестром от 19.06.2019 № 10; - реестром от 19.06.2019 № 11; - реестром от 20.06.2019 № 12; - реестром от 24.06.2019 № 13; - реестром от 24.06.2019 № 14; - реестром от 25.06.2019 № 15; - реестром от 25.06.2019 № 16; - реестром от 25.06.2019 № 17; - реестром от 26.06.2019 № 18; - реестром от 27.06.2019 № 19; - реестром от 27.06.2019 № 20; - реестром от 01.07.2019 № 21; - реестром от 01.07.2019 № 22; - реестром от 01.07.2019 № 23; - реестром от 02.07.2019 № 24; - реестром от 02.07.2019 № 25; - реестром от 02.07.2019 № 26.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том


числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, отклоняются судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ответчиков намерений причинить вред или иное недобросовестное поведение.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 8 А65-24206/2021 положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого


поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Однако, истец не представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Истец считает, что ООО «Евро Профиль» в отношении требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» об оплате товаров, поставленных ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» на основании Договора поставки по одним и тем же накладным, одновременно получало финансирование от ООО «Зенит Финанс» по Договору факторинга от 25.12.2018 в счет этих денежных требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки; направляло в адрес Банка «Возрождение» (ПАО) реестры денежных требований в соответствии с Договором факторинга от 18.09.2018, в которых указаны накладные на поставку товаров по Договору поставки, в счет оплаты товаров, по которым ООО «Евро Профиль» получало финансирование от ООО «Зенит Финанс» по Договору факторинга от 25.12.2018; и фактически («транзитом» через Банк «Возрождение» (ПАО)) получало от ООО «Леруа Мерлен Восток» исполнение по денежным требованиям, в счет которых получило от ООО «Зенит Финанс» вышеуказанное финансирование.

Между тем, из условий договора факторинга от 18.09.2018 № 001-021-023-Ф- 2018 следует, что Финансовый агент обязуется в соответствии с положениями


настоящего Договора выплачивать Клиенту Суммы финансирования в счет Денежных требований Клиента к Должникам, оказывать клиенту услуги по учету Денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению Денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению Денежных требований Должникам к оплате, услуги по сбору с Должников платежей и проведению расчетов, связанных с Денежными требованиями, а Клиент обязуется уступать Финансовому агенту эти Денежные требования, а также уплачивать Финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в Договоре (п. 1.1.).

Согласно пп. 4.1. Для осуществления финансирования под уступку Денежных требований к Должникам, в отношении которых Финансовому агенту переданы Извещения о Должнике, Клиент передает Финансовому агенту надлежащим образом оформленные документы, соответствующие Требованиям к передаваемым документам и удостоверяющие Денежные требования, а именно: Оригиналы иных, помимо Контракта, документов, содержащих существенные условия Контракта (заказов (заявок) на передачу товара, предоставление работ, оказание услуг, спецификаций и т.п.), если иное не согласовано Финансовым агентом (п. 4.1.1). Оригиналы документов, подтверждающих исполнение Клиентом обязанности по передаче товара (выполнению работ, оказанию услуг) Должнику (товарные накладные, акты о выполнении работ, акты об оказании услуг, акты приема-передачи товара по количеству и качеству и другие), если иное не согласовано Финансовым агентом (п. 4.1.2). Счета-фактуры, если иное не согласовано Финансовым агентом 9 п. 4.1.3). Документы, подтверждающие полномочия лиц, которые подписали документы, указанные в подпунктах 4.1.1-4.1.3 настоящего Договора, согласно Требованиям к передаваемым документам (п 4.1.4). Страховой полис (договор страхования) по страхованию товаров или предпринимательского риска Клиента (при наличии) (п.4.1.5.). Иные документы согласно Контракту, относящиеся к передаче товара, выполнению работ или оказанию услуг (п. 4.1.6).

Согласно п. 4.2. Для оказания Клиенту иных услуг по настоящему Договору Клиент передает документы, необходимые для идентификации Денежных требований.

В соответствии с п. 4.3. Клиент также передает Финансовому агенту оригинал письменного уведомления Должника об уступке Финансовому агенту Денежных требований по форме, установленной в Приложении № 4 к настоящему Договору, с отметкой уполномоченного лица Должника о его получении с проставлением печати Должника (при наличии).

Согласно пп. 4.5. Клиент передает Финансовому агенту вместе с документами, удостоверяющими Денежные требования и указанными в п. 4.1 настоящего Договора, Реестр, составленный по форме Приложения № 5 к настоящему Договору, в двух экземплярах, каждый из которых должен быть подписан уполномоченным лицом Клиента с проставлением печати Клиента (при наличии). Финансовый агент подписывает оба экземпляра Реестра и передает один экземпляр Клиенту.

Следовательно для получения финансирования вместе с реестрами необходимо предоставлять документы удостоверяющий денежные требования, однако таких документов направлено не было, а направленные реестры имели характер скорее всего уведомительный.

Довод Истца о том, что фактически («транзитом» через Банк «Возрождение» (ПАО)) ООО «Евро Профиль» получало от ООО «Леруа Мерлен Восток» исполнение по денежным требованиям, в счет которых получило от ООО «Зенит Финанс» вышеуказанное финансирование, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу п. 8.3 договора, в случае поступления Финансовому агенту денежных средств от Должника в счет исполнения Денежного требования и при этом Финансовому агенту не переданы Документы по Денежному требованию Финансовый агент сообщает об этом


Клиенту путем направления уведомления по почте (по факсу, электронной почте), а также в устной форме по телефону. В этом случае, по запросу Финансового агента Клиент должен предоставить Документы по Денежному требованию или их часть в соответствии с требованиями Финансового агента. В случае предоставления Клиентом указанных документов Финансовый агент перечисляет Клиенту денежные средства, поступившие от Должника, после исполнения Клиентом обязанности по уплате Финансовому агенту вознаграждения или произведенного удержания указанного вознаграждения Финансовым агентом из выплачиваемых Клиенту сумм в порядке, установленном в настоящем Договоре. В случае, если Клиент в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств Финансовым агентом от Должника, если иной срок не предусмотрен законодательством РФ (включая нормативные акты Банка России), не передаст Финансовому агенту указанные документы, последний возвращает поступившие от Должника денежные средства Должнику, если иное не предусмотрено соглашением Сторон или не согласовано Должником.

Таким образом, при получении денежных средств от ООО «Леруа Мерлен Восток», Банк «Возрождение» (ПАО) должен был сообщить ООО «Евро Профиль» о поступлении денежных средств и запросить Документы по Денежным требованиям. Исходя из имеющихся материалов, Банк «Возрождение» (ПАО) не обращался к ООО «Евро Профиль» с запросом вышеуказанных документов и они у него отсутствовали.

Согласно условиям договора, Реестр Денежных требований (Реестр) — документ, подтверждающий уступку Денежных требований и передачу Клиентом Финансовому агенту перечисленных в Реестре документов в отношении Денежных требований, под уступку которых осуществляется финансирование Клиента и / или в отношении которых Финансовый агент оказывает Клиенту иные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Таким образом, в адрес Банка были представлены только Реестры, которые не являются документами, необходимыми для идентификации Денежных требований и удостоверяющими Денежные требования.

Согласно пп. 8.1. Договора, Финансовый агент осуществляет учет и управление Денежными требованиями (административное управление дебиторской задолженностью) по уступленный Финансовому агенту Денежным требованиям к Должнику, в отношении которых Финансовому агенту переданы Документы по Денежному требованию.

Исходя из условий Договора, Банк должен был возвратить поступившие денежные средства в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток».

Рассматривая требования по настоящему спору, суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебных акты по делам в рамках которых рассматривались обстоятельства исполнения по денежных требованиям в период с 14.08.2019 г. по 02.10.2019 ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Банка «Возрождение» (ПАО).

Так, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41 - 34236/21 по иску ООО «Зенит Финанс» к ООО «Леруа Мерлен» с участием АО «БМ-Банк» и ООО «Евро Профиль» были установлены следующие обстоятельства: в период с 20.04.2019 по 08.11.2019 ООО «Евро Профиль» по Договору поставки от 01.02.2010 № 07359 поставил в адрес ООО «Леруа Мерлен» товар на сумму 190 821 666,43 руб., что подтверждается товарными накладными (УПД) подписанными ООО «Евро Профиль» и ООО «Леруа Мерлен»; требования по оплате поставленного товара уступлены ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Зенит Финанс» по Генеральному договору о факторинговом обслуживании № 25/12/2018-БР от 25.12.2018 (Реестры с 01 по 54); о состоявшейся уступке денежных требований ООО «Леруа Мерлен» извещен надлежащим образом совместным письмом ООО «Зенит Финанс» и ООО «Евро Профиль», которое получено ООО «Леруа Мерлен» 14.08.2019; несмотря на


надлежащее уведомление об уступке прав требований в пользу ООО «Зенит Финанс», ООО «Леруа Мерлен» производило платежи по Договору поставки от 01.02.2010 № 07359 в адрес Банк «Возрождение» (ПАО); кредитором по спорным накладным до момента уступки являлось Евро Профиль; Евро Профиль было управомочено уступать свои требования к ООО «Леруа Мерлен» в пользу ООО «Зенит Финанс»; надлежащим кредитором ООО «Леруа Мерлен» является ООО «Зенит Финанс»; ООО «Евро Профиль» погасило всю задолженность перед Банком «Возрождение» (ПАО) и в спорный период (с 14.08.2019 по 02.10.2019), имевшим право на получение платежей по Договору поставки от ООО «Леруа Мерлен Восток» являлось ООО «Зенит Финанс».

Решение по делу № А41-34236/21 принято Арбитражным судом Московской области 27.05.2022 и вступило в силу. Данное решение оставлено в силе Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные факты, установленные по делу № А41-34236/21, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40173113/22 удовлетворено исковое заявление ООО «Леруа Мерлен» к АО «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 892 827,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 502 408,38 руб. по состоянию на 08.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 по день возврата неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного дела А40-173113/22, суд пришел к выводу, что с учетом установленных по делу № А41-34236/21 обстоятельств, все денежные средства, которые были перечислены со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» в рамках исполнения Договора подряда в адрес Банка «Возрождение» (ПАО) в период с 14.08.2019 по 02.10.2019 представляют собой неосновательное обогащение последнего. Ответчик (АО «БМ-Банк») необоснованно указывает, что не признавал факт получения денежных средств от Истца без правовых оснований и ссылается на то, что Истец не доказал, что права требования в отношении всех перечисленных Ответчику денежных средств были уступлены от ООО «Евро Профиль» к ООО «Зенит Финанс». В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии либо отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества (денежных средств). В материалы дела представлены доказательства перечисления Истцом Ответчику 179 892 827,47 руб. Указанное обстоятельства Ответчиком не оспорено и признано. При этом Ответчиком не доказано, что у него имелись правовые основания для получения от Истца денежных средств в оплату поставленного ООО «Евро Профиль» товара по Договору поставки № 07359 от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. по делу № А40294354/22 отказано в удовлетворении искового заявления АО «БМ-Банк» к ООО «Зенит Финанс» о признании прав кредитора по денежным обязательствам.

То есть, суд отказал в признании за АО «БМ-Банк» (как правопреемником Банка «Возрождение» (ПАО)) права кредитора по тем денежным обязательствам ООО «Леруа Мерлен Восток» по заключённому ООО «Евро Профиль» и ООО «Леруа Мерлен Восток» Договору поставки от 01.02.2010 № 07359, которые были исполнены ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в период с 14.08.2019 по 02.10.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что ООО «Евро Профиль» возвратило Банку «Возрождение» (ПАО) финансирование по правам требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» по реестру № 31 от 04.06.2019 г. и оплатило комиссию по договору факторинга от 18.09.2018, а также письмо Банка «Возрождение» (ПАО) от 27.07.2019 подтверждающее, что с 04 июня 2019 г.


накладные на уступку и финансирование в подразделение Банка в рамках Договора не передавались.

Из анализа представленного в материалы дела Реестра № 31 от 04.06.2019 г. и товарных накладных, указанные в платежных поручениях, которые подтверждают исполнение ООО «Леру Мерлен Восток» в адрес Банка «Возрождение» (ПАО) обязательств в период с 14.08.2019 по 02.10.2019 в размере 163 603 925,72 руб., следует, что ООО «Леруа Мерлен Восток» частично исполнило обязательства по товарным накладным, которые указаны в Реестре № 31. Таким образом, по данным товарным накладным было возвращено финансирование в адрес Банка «Возрождение» (ПАО) и они далее были уступлены от ООО «Евро Профиль» к ООО «Зенит Финанс», что подтверждается Реестром № 1 от 04.06.2019 г.

Из анализа выписки по счету ООО «Евро Профиль» № 40702810820800000071 в Банке ВТБ (ПАО), следует, что ООО «Евро Профиль» неоднократно возвращало финансирование в адрес Банка «Возрождения» (ПАО), согласно выписке, существуют реестры № 30, 22, 10. Таким образом, частично товарные накладные в указанных реестрах, которые были исполнены ООО «Леруа Мерлен Восток» в адрес Банка, также относятся к тем товарным накладным, по которым было возвращено финансирование от ООО «Евро Профиль» в адрес Банка «Возрождение» (ПАО).

Указанными документами подтверждается факт того, что кредитором по спорным накладным являлось ООО «Евро Профиль», управомоченное уступать свои требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «Зенит Финанс».

Таким образом, уступка ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Зенит Финанс» прав кредитора по тем денежным обязательствам ООО «Леруа Мерлен Восток» по заключённому ООО «Евро Профиль» и ООО «Леруа Мерлен Восток» Договору поставки от 01.02.2010 № 07359, которые были исполнены ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в период с 14.08.2019 по 02.10.2019 в размере 163 603 925,72 руб. и уступка ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Зенит Финанс» требований по которым была подтверждена подписанными ООО «Евро Профиль» и ООО «Зенит Финанс» реестрами 1-26 уступаемых денежных требований, совершены без цели причинения какого-либо вреда и злоупотребления правом.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушения запрета либо противоречивого поведения, вопреки доводам истца.

Следовательно, приведенные истцом обстоятельства не образуют установленных законом оснований для признания, оспариваемых им сделок недействительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске исковой давности, которые истцом пропущен, суд отмечает следующее:

По мнению ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» установленный в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, исчисляемый с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для иска АО «БМ-Банк» о признании недействительной Сделки Уступки: а) начал течь с 01.10.2019 – даты подписания ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и Банком "Возрождение" (ПАО) указанного выше Соглашение от 01.10.2019; б) истек 01.10.2022.

По мнению ООО «Зенит Финанс» (заявлено в устном порядке) в данном случае применим срок исковой давности как для оспоримых сделок 1 год.

Между тем, требования основаны на положениях ст. 10, 168 ГК РФ, оспариваемые истцом сделки являются недействительными в силу ничтожности,


следовательно применим общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку, требования, которые оспаривает Банк, были оплачены 05.06.2019, иск ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» к ООО «Леруа Мерлен Восток» по делу № А41-34236/2021 был получен АО «БМ-Банк» (правопреемником Банка «Возрождение» (ПАО)) только 20.07.2021. Соответственно, до этой даты Банк не мог знать об уступке ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» его требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» на основании заключенного ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» Договора факторинга от 25.12.2018. В связи с чем на дату обращения истца с настоящими требованиями в суд (26.12.2022), срок исковой давности им не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 168, 181, 307, 309, 310, 314, 388, 389 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская