Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А29-3264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3264/2022
29 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью ООО УО «Луч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Вита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании расходов на установку прибора учета,


без участия представителей сторон;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Луч» (далее – ООО УО «Луч», ответчик) о взыскании 24 962 руб. 82 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <...>.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода в судебное заседание на 22.06.2022. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Вита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО УО «Вита», ответчик).

В указанном определении суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчики при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От ответчика – ООО УО «Луч» поступил отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время управляющей организацией спорного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Вита».

Кроме того от ответчика - ООО УО «Луч» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ООО УО «Луч» о привлечении к участию в деле третьего лица, судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку итоговым судебным актом права и обязанности затронуты не будут.

Ответчик – ООО УО «Вита» представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Вита» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020.

Факт выполнения работ в рамках договора от 25.02.2020 № 1/2020 подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 5 и от 11.12.2020 № 22.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение от 19.03.2021 № 038121.

Прибор учета допущен в эксплуатацию по акту от 17.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1793; расходы истца на установку прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, составили 289 673 руб. 17 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 01.10.2021, составила 24 056 руб. 27 коп. и 906 руб. 55 коп. процентов за предоставление рассрочки.

Истец направил в адрес ответчика счет, а также претензию от 28.10.2021 № 102-002/10387, которые получены последним 08.11.2021.

Поскольку задолженность и проценты за предоставление рассрочки до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Как отмечалось ранее, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Таким образом, именно управляющая организация ООО УО «Вита», осуществляющая в отношении спорного дома функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Следовательно, в силу вышеуказанного ООО УО «Луч» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стоимость ОДПУ и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ также следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке ОДПУ имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

При этом Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ не усматривается возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц-собственников помещений в многоквартирных домах, в связи чем указанные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон. Оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета в отношении жилых помещений, принадлежащих физическим лицам, применены правила о пятилетней рассрочке платежа.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Наличие задолженности ответчик - ООО УО «Вита» признал в полном объеме. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в размере 24 962 руб. 82 коп. принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 24 962 руб. 82 коп., из которых 24 056 руб. 27 коп. расходов на установку общедомового прибора учета и 906 руб. 55 коп. процентов за предоставление рассрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом: 70%, что составляет 1 400 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30%, что составляет 600 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Вита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Вита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24 962 руб. 82 коп., из которых 24 056 руб. 27 коп. расходов на установку общедомового прибора учета и 906 руб. 55 коп. процентов за предоставление рассрочки, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ООО УО «Луч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2021 № 47012.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина