Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А56-119095/2017

4453/2018-435967(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119095/2017
03 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ" (адрес: 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. БОЛЬШОЙ В.О. 62/ЛИТ. А/ПОМ. 16 Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ" (адрес: 199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. БЕРИНГА, д. 1, ЛИТ.А, ПОМ. 39-Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "Аврора" (адрес: 199405, СПб, ул. Беринга,д.1, лит.А, пом.39Н) о взыскании

при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 12.02.2018; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.02.2017, ФИО3, по доверенности от 22.01.2018, ФИО4, генеральный директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Специализированные электромонтажные работы» (далее – Компания) о взыскании 3 517 604 руб. долга по товарной накладной от 18.12.2014 № 499.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Косенко Т.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика возражали против требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, далее – Фирма) поставило Компании товар по товарной накладной от 18.12.2014 № 499, подписанной генеральным директором Компании и скрепленной печатью.

По договору уступки права (требования) от 18.01.2016 № 1-2016 Общество (цедент) уступило, а Фирма (цессионарий) принимает право требования с Компании (должника) выплаты денежных средств за поставленный товар по накладной от 18.12.2014 № 499.

По пункту 1.2 договора уступки право требования к должнику составляет 4 517 604 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 4 517 604 руб.

Указанная сумма выплачивается цессионарием на расчетный счет цедента в срок до 30.06.2016 (пункт 2.3 договора уступки).

В пункте 3.4 договора уступки указано, что с момента подписания акта приема- передачи документов обязанности цедента по договору считаются исполненными.

По пункту 3.5 договора уступки с момента подписания настоящего договора и оплаты денежных средств по пункту 2.2 договора уступки цессионарий становится новым кредитором должника.

Общество 15.11.2017 направило Компании претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 4 517 604 руб.

Отказ Компании удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при

оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Общество уточнило требование о взыскании 3 517 604 руб., исходя из следующего.

В трехстороннем соглашении от 28.07.2016, заключенному между Обществом (первоначальны кредитор), ООО «Аврора» (новый кредитор) и Компанией (должник), стороны установили, что у Компании перед Обществом имеется задолженность на общую сумму 10 542 537,96 руб., в том числе по договору уступки № 1-2016 в размере 4 517 604 руб. за поставленный товар по накладной от 18.12.2014 № 499. Сумма задолженности по соглашению от 28.07.2016 составляет 1 000 000 руб., а часть задолженности в сумме 3 517 604 руб. не является предметом настоящего соглашения.

По пункту 3 соглашения от 28.07.2016 стороны установили, что Общество обязуется заключить с ООО «Аврора» договор уступки права требования.

Названное соглашение подписано Компанией.

По договору уступки требования от 28.07.2016 № 15-2016 Общество (цедент) уступило ООО «Аврора» (цессионарию) право требования выплаты задолженности Компании (должника) по договору уступки от 18.01.2016 № 1-2016 в сумме 1 000 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 3 517 604 не входит в предмет договора уступки № 15-2016.

Компания 28.07.2016 поставила подпись в договоре уступки № 15-2016 об уведомлении о заключении настоящего договора.

В подтверждение оплаты денежных средств по пункту 2.2 договора уступки № 15-2016 Общество 20.03.2017 представило в материалы дела договор со спецификацией, товарные накладные и акт зачета взаимных требований.

Поскольку истец 27.06.2018 представил иной договор со спецификацией, товарные накладные и акт зачета взаимных требований, в судебном заседании 27.07.2018 заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств документов, представленных 20.03.2017, и приобщении к материалам дела оригиналов документов, подписанных Фирмой.

Компания заявила также ходатайство об исключении из числа доказательств документов, представленных 20.03.2017 (подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» ИНН <***>).

Суд удовлетворил данные ходатайства.

В ходе рассмотрения спора Компания в судебном заседании 27.07.2018 заявила ходатайство о приобщении документов, исключенных из материалов дела. Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Как следует из договора от 04.05.2016 № 5/П, Общество (поставщик) обязался поставить Фирме (ИНН <***>, покупателю) товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимостью 6 291 402,55 руб.

По товарным накладным от 15.06.2016 № 17 и 18 поставщик передал товар на общую сумму 6 291 402,55 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований от 15.06.2016 Общество и Фирма произвели взаимозачет по договорам № 1-2016 и 5/П в размере 4 517 604 руб., а не зачтенная сумма в размере 1 773 798,55 руб. подлежала перечислению Фирмой на расчетный счет Общества.

Таким образом, с указанного зачета требований Общество стало новым кредитором Компании.

Компания заявила о пропуске срока исковой давности взыскания долга по поставке товара по товарной накладной от 18.12.2014 № 499.

Между тем Общество направило исковое заявление по почте 18.12.2017 согласно почтовой квитанции с идентификатором 19607018000411 и описи вложения в письмо.

Кроме того, претензия от 14.11.2017 № 304 об оплате задолженности по спорной накладной направлена ответчику 15.11.2017 согласно почтовой квитанции с идентификатором 19910610448131.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании у налогового органа документов об уплате НДС по сделкам, совершенным на основании документов, подписанных Фирмой, проведении технической и почерковедческой экспертиз.

Как указал представитель Компании, спорная накладная была подписана ошибочно, товар фактически не был поставлен, соглашение от 28.07.2016 подписано ею только в отношении уступки задолженности ООО «Аврора» на сумму 1 000 000 руб., об уступке № 1-2016 не было уведомлено.

Между тем названные доводы опровергаются представленными в материалы документами, об уступке по договору № 1-2016 извещено 19.02.2016 согласно почтовой квитанции с идентификатором 19719894029575, возражений до момента подачи иска Компания не заявляла, в соглашении от 28.07.2016 отражено, что Компания подтверждает наличие задолженности перед Обществом в сумме, которая сложилась, в том числе, по договору уступки № 1-2016 (пункт 1).

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ» 3 517 604 руб. задолженности и 40 588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ» из федерального бюджета 5000,02 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.12.2017 № 762.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.