Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А09-3977/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3977/2024
город Брянск
14 ноября 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-Агро», п.Дружба Дятьковского района Брянской области (ИНН <***>),

к акционерному обществу «Почта России», г.Москва, в лице УФПС Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 306080 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2024 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.06.2024 №4.1.8.4.-30/30 (веб-конференция),

установил:

В судебном заседании 21.10.2024 объявлялся перерыв до 31.10.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 31.10.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 14.11.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дятьково-Агро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 579254 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 58265 руб. 00 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2023 по 25.03.2024.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 306080 руб. 00 коп., в том числе 258555 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2021 по 30.04.2023 и 47525 руб. 00 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2023 по 01.09.2024 (л.д.123, 124). Ходатайство удовлетворено судом.

Истец поддержал требования в полном объеме с учетом уменьшения цены иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007, заключенному между ФГУП «Дятьково» Россельхозакадемии (арендодателем) и ФГУП «Почта России» (арендатором), последнему было передано в аренду нежилое помещение площадью 25,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> по цене 753 руб. в месяц (л.д.13-15).

В дальнейшем, 30.03.2017 арендодатель - ФГУП «Дятьково» Россельхозакадемии прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Позднее, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 по делу №А09-571/2018 за ООО «Дятьково-Агро» признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в частности, на нежилое здание, площадью - 141,1 кв.м., количество этажей - 1, с кадастровым номером 32:06:0180603:277, расположенное по адресу: <...>, занимаемое по договору аренды АО «Почта России».

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано истцом 27.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2024.

Впоследствии, 01.05.2023 после продолжительной переписки, между ООО «Дятьково-Агро» (арендодателем) и АО «Почта России» (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.05.2023 №2/624/23-Ф32-А с разногласиями, по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 01.05.2023 по 31.03.2024. Арендная плата по договору в редакции протокола урегулирования разногласий составила 10019 руб. 00 коп. и уплачивается на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п.5.1, 5.2 договора) (л.д.16-24).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически использует спорное помещение с 2007 года, однако, арендная плата за пользование помещением в период с 01.01.2019 по 30.04.2023, т.е. до заключения нового договора аренды, не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований с учетом заявления ответчика о применении исковой давности. Как указывалось выше, согласно уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 306080 руб. 00 коп., в том числе 258555 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2021 по 30.04.2023 и 47525 руб. 00 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2023 по 01.09.2024 (л.д.123, 124).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что каких-либо договорных отношений, между истцом и ответчиком, в период с 01.01.2019 по 30.04.2023 не имелось. Вместе с тем, ответчик пользовался нежилым помещением в спорный период, однако, плату за такое пользование не вносил. Факт пользования ответчиком нежилым помещением, принадлежащим истцу, сторонами не оспаривается.

Как уже упоминалось выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец, узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после регистрации за собой права собственности на помещение.

Как видно из материалов дела, дебиторская задолженность истца со стороны ответчика образовывалась ежемесячно, начиная, с января 2019 года, нарастающим итогом. С этого момента истец вправе был предъявить соответствующий иск в суд. Следовательно, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом, подлежит определению применительно к каждому периоду нарушения права. Аналогичный правовой подход отражен в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику досудебную претензию 01.03.2024, получил отказ в удовлетворении требований 07.03.2024 (л.д.8, 10).

Следовательно, соблюдение истцом предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка, в данной ситуации на 6 дней, фактически продлевая его на этот период времени. В судебном заседании стороны подтвердили, что срок ответа на претензию составил 6 дней.

Настоящий иск был подан в суд 20.04.2024. Таким образом, суд области приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по состоянию на 14.04.2021 (20.04.2024 - 3 года - 6 дней), т.е. на дату, предшествующую 3-летнему сроку исковой давности, продленному на 6 дней. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.03.2021 по 13.04.2021, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период 14.04.2021 по 30.04.2023 по праву предъявлено к ответчику.

Размер неосновательного обогащения за период 14.04.2021 по 30.04.2023 составит 246133 руб. 92 коп. Указанная сумма определена следующим способом. За период с 14.04.2021 по 30.04.2021 в размере 5677 руб. 44 коп. (10019 руб. 02 коп. х 17 дней пользования / 30 дней в месяце), за период с 01.05.2021 по 30.04.2023 в размере 240456 руб. 48 коп. (10019 руб. 02 коп. х 24 месяца), всего 246133 руб. 92 коп.

Отклоняя заявленные требования, ответчик, ссылаясь на ст.617 ГК РФ, считал, что в спорном периоде действовал ранее заключенный им с ФГУП «Дятьково» Россельхозакадемии договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007. Поэтому, по его мнению, расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из ранее действовавшей ставки арендной платы.

Указанные возражения ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

В действительности, в соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем, многочисленная судебная практика исходит из того, что при ликвидации юридического лица в соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ права и обязанности арендодателя к другому лицу не переходят. Это связано с тем, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, при ликвидации арендодателя - юридического лица нормы п.1 ст.617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон не применяются.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорном случае расчет неосновательного обогащения основан на стоимости арендной платы по действующему договору аренды нежилого помещения от 01.05.2023 №2/624/23-Ф32-А, заключенному между сторонами.

В тоже время, каких-либо доказательств того, что сумма неосновательного обогащения арендатора, превышает рыночную стоимость аренды, в материалы дела ответчиком не представлено, судом не установлено. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, неосновательно обогащение в размере 246133 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 47525 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 01.09.2024.

Как видно из уточненного расчета цены иска, истец производит начисление процентов на всю итоговую сумму неосновательного обогащения, начиная с момента, когда закончилось безосновательное пользование имуществом, т.е. не применяет в данном случае принцип ежемесячного начисления процентов с нарастающим итогом по сумме неосновательного обогащения. Такой подход не нарушает прав ответчика. Вместе с тем, руководствуясь тем же подходом, что и истец, суд считает возможным начисление процентов, начиная с 03.05.2023, т.е. со дня, следующего за первым рабочим днем после нерабочего праздничного дня 1 Мая.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 246133 руб. 92 коп. за период с 03.05.2023 по 01.09.2024, составит 45140 руб. 95 коп.

Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 45140 руб. 95 коп. В остальной сумме требования о взыскании процентов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу при цене иска в размере 306080 руб. 00 коп. составляет 9122 рубля.

При подаче иска истцом уплачено 14585 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 02.04.2024 №67.

Государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 5463 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная при уменьшении размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-Агро», п.Дружба Дятьковского района Брянской области, 291274 руб. 87 коп., в том числе 246133 руб. 92 коп. задолженности и 45140 руб. 95 коп. процентов, а также 8680 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-Агро», п.Дружба Дятьковского района Брянской области, возвратить из федерального бюджета 5463 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 №67.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин