Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-58922/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58922/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Васильева» (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. А, пом. 35Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикс» (199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 49, лит. В, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Васильева» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 9 686 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.07.2017 № 20/07/17 (далее – договор), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении иска, а именно истец под аудиозапись уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2018 по 30.04.2018 (имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

В судебное заседание 04.10.2018 явился представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил. Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается заверенными судом скрин-шотами страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 20.07.2017 заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих работ (далее - работы) на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее - объект):

- работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения, монтажу оборудования электрощитовой, узла учет электрической энергии

- работы по монтажу системы коллективного приема телевидения (далее – работы ТВ).

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, определенные календарным планом работ (приложение № 3 к договору), при этом:

- начало работ – 20 июля 2017 года

- окончания работ – 30 октября 2017 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по договору рассчитывается на основании сметы по работам ЭЛ (приложение № 1) и сметам по работам ТВ (приложение № 2) и составляет 1 400 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора оплату стоимости работ, указанной в договоре, заказчик производит в безналичной форме, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке и в следующие сроки:

- авансовый платеж в сумме 250 000 руб.

- оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов подрядчика, с зачетом авансового платежа и стоимости материалов, предоставленных заказчиком в соответствии с оговором. В 95% объеме при этом 5% от каждого выполнения резервируются для выплаты при окончательном расчете, который производится только после выполнения всех условий по сдаче работ описанных в оговоре, так же из резервных средств могут быть удержаны штраф, предусмотренные договором.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.1 – 4.8 договора.

Заказчик рассматривает и подписывает формы КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи подрядчиком или в указанный срок предоставляет подрядчику мотивированные замечания к выполненным работам или отказ от подписания выполнения. Подрядчик обязуется в 5-дневний срок устранить замечания указанные заказчиком (пункт 4.4 договора).

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела платежное поручение № 892 от 31.07.2017 на сумму 250 000 руб., счет на оплату № 47 от 20.07.2017 на сумму 250 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 23.05.2018 на сумму 250 000 руб.

Компания не представила доказательства выполнения своих обязательств по договору, сумма неосвоенного аванса составляет 250 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установлено цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Общество направило в адрес Компании уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора ответчиком оставлено без ответа.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ и сдачи их результата заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» на момент рассмотрения арбитражного дела мотивированных возражений от представителя ответчика не поступили.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору на сумму полученного аванса.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны за период

с 18.04.2018 по 30.04.2018 (с учетом уточнения истца в судебном заседании 04.10. 2018)

и составляют 645 руб. 55 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным, контррасчет по расчету от ответчика не поступили.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 23.03.2018, акт оказания услуг от 27.03.2018, дополнительное соглашение к договору от 30.04.2018, акт оказания услуг по дополнительному соглашению от 11.05.2018, платежное поручение № 537 от 29.03.2018 на сумму 15 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору, платежное поручение № 689 от 08.05.2018 на сумму 15 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя должны рассчитываться согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Спор не представляет сложности, от ответчика отзыв на иск не поступил, заявленные требования по существу не оспорены, цена иска составляет 250 645 руб. 55 коп., представитель истца заявил уточнения по периоду начисления неустойки.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 28.04.2018 № 644 истец перечислил в бюджет 8 800 руб. государственной пошлины.

Учитывая уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 787 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части – отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Васильева» 250 000 руб. неосвоенного аванса, 645 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8013 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Васильева» из федерального бюджета 787 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2017 № 644.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.