Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А45-34984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-34984/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональные объединенные системы водосток» (ИНН <***>), г. Балашиха Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ООО «ГорСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1368619,69 рублей, неустойки в размере 46079,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37402,69 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 07 от 06.06.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2023, удостоверение адвоката; Науменко М.Н., доверенность от 09.01.2023, паспорт,

третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Региональные объединенные системы водосток» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 1368619,69 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 46079,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37402,69 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №25-08/22 от 01.09.2022.

Ответчик в отзыве от 13.02.2023 заявил о признании исковых требований в части в размере 520377,97 рублей неосвоенного аванса.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает, следовательно, признание иска в указанной ответчиком части исковых требований подлежит принятию.

В остальной части требования иска отклонил и указал, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные сметой, необходимость выполнения которых возникла после установления иной глубины пролегания трубы, в связи с чем просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 ААПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ГорСтрой» (субподрядчик, выполнявший работы за ответчика).

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству ответчика определением от 11.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №С52-04/2023 от 182.07.2023, по ходатайству сторон эксперты явились в судебное заседание, ответили на вопросы сторон и суда.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.09.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 25-08/22 в соответствии с пунктом 1.2. которого, предметом договора является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по монтажу колодцев на Объекте: «Строительство внутриплощадочной сети водоснабжения и водоотведения на объекте в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области» (далее – Объект) в соответствии с Локальным сметным расчетом, проектной и рабочей документацией, объемов фактически выполненных работ.

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора в размере 3839994,73 рублей.

Сроки выполнения работ: с 05.09.2022 по 07.10.2022 (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора Заказчик обязуется в течение трех дней с момента заключения договора перечислить Подрядчику аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 1151998,42 рубля.

Во исполнение условий договора 01.09.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 1151998,42 рублей платежным поручением № 392.

Помимо этого, по просьбе ответчика истец дополнительно перечислил сумму аванса 16.09.2022 в размере 300000 рублей платежным поручением №458, 28.10.2022 в размере 194550,38 рублей платежным поручением № 640.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчику аванса составила 1646548,80 рублей.

В нарушение условий договора к установленному сроку ответчиком работы в полном объеме по договору не выполнены, результат работ в установленном договором порядке истцу не сдан.

Поскольку истцу стало очевидно, что получить результат работ в сроки, предусмотренные договором, не представляется возможным, письмом исх. №33 от 03.10.2022, исх. №34 от 11.10.2022 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями приступить к выполнению работ, письменно известить истца о реальных сроках выполнения работ.

Предложения о переносе сроков выполнения работ в виде подписания дополнительного соглашения к договору ответчик не выразил.

Более того, работы были остановлены ответчиком, в связи с чем, письмом исх. 42 от 18.11.2022 истец направил ответчику досудебную претензию и уведомление о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 25.11.2022.

Возражений на уведомление истца о расторжении договора от ответчика не поступило.

Претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 10.3., 10.4.2. договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ, в одностороннем внесудебном порядке, расторгнуть договор, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, уведомив Подрядчика за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 7 календарных дней.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право и уведомлением исх. 42 от 18.11.2022, направленным в адрес ответчика по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, нарушенного контрагентом, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, таким образом, договор подряда считается расторгнутым 25.11.2022.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая по иску, ответчик указал, что не смог выполнить работы по договору в полном объеме, поскольку в ходе выполнения работ были установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в связи с чем, у истца были запрошены соответствующие разъяснения, а также согласование дальнейшего выполнения работ, а также запросил указать отметки для проведения работ, а также разрешения на проведение работ по эксплуатирующей организации сетей связи, разрешение на проведение работ с перекрытием проезжей части.

В связи с тем, что работы были приостановлены, но не завершены.

Истец в ответном письме (исх. 35 от 12.10.2022) передал геодезическую разбивку, также указал, что только 2 колодца имеют глубину 4,2 м, остальные глубины прохождения совпадают с проектными либо имеют незначительные отклонения 20-40 см.

Поскольку истец в полном объеме не представил запрошенные документы и разрешения, ответчик не смог выполнять работы, вместе с тем, после расторжения договора истец должен был оплатить фактически выполненные работы.

27.10.2022 в адрес истца были справки о стоимости выполненных работ № 1 от 27.10.2022 на сумму 277929,11 рублей, № 2 от 31.10.2022 на сумму 305771,92 рублей, акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2022 на сумму 277929,11 рублей, № 2 от 31.10.2022 на сумму 305771,92 рублей.

Работы на сумму 277929,11 рублей истцом приняты, в отельной части отклонены, поскольку не представлена исполнительная документация об их выполнении, а также доказательства приобретения материалов для выполнения дополнительных работ.

Учитывая спор между сторонами по фактическому объему и стоимости выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.04.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №С52-04/2023 от 182.07.2023, согласно выводам которого:

ответ на вопрос № 1:

Фактический объем выполненных ООО "Сиб-Строй" по договору №25-08/22 от 01.09.2022 работ по монтажу колодцев на объекте «Строительство внутриплощадочной сети водоснабжения и водоотведения на объекте р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области» состоит из:

- колодец МК 1, состоящий из элементов: ПН 15 - 1 шт, КС 15.9 - 3 шт, ПП15 - 1 шт, КС 7.3 - 1 шт, снаружи элементы колодца обработаны гидроизоляционной мастикой;

- колодец МК 2, состоящий из элементов: ПН 15 - 1 шт, КС 15.9 - 3 шт, ПП15 - 1 шт, КС 7.3-1 шт, снаружи элементы колодца обработаны гидроизоляционной мастикой;

- колодец К 5, состоящий из элементов: ПН 15 - 1 шт, КС 15.9 - 3 шт, ПП15 - 1 шт, снаружи элементы колодца обработаны гидроизоляционной мастикой;

- колодец К 6, состоящий из элементов: ПН 15-1 шт, КС 15.9-3 шт, ПП15 - 1 шт, снаружи элементы колодца обработаны гидроизоляционной мастикой;

Стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО "Сиб-Строй" по договору №25-08/22 от 01.09.2022 работ по монтажу колодцев на объекте «Строительство внутриплощадочной сети водоснабжения и водоотведения на объекте р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области на основании Локального сметного расчета №01 (Приложение 2) составляет 329920,43 рубля.

Разъяснение экспертов см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть».

Ответ на вопрос 2:

При визуально-инструментальном обследовании экспертом не выявлены признаки проведения дополнительных работ и использования указанных ответчиком в ответе на исковое заявление материалов и механизмов: приобретение железобетона, выполнение гидроизоляции, приобретение песка, оплата работ экскаватора.

Определить необходимость выполнения ООО "Сиб-Строй" дополнительных работ по договору №25-08/22 от 01.09.2022 не представляется возможным, так как требует от эксперта предположений, что противоречит статье 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Возражая по экспертному заключению, ответчик заявил о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку от ответа на второй вопрос эксперты фактически уклонились.

В связи с наличием возражений по заключению суд вызвал эксперта в суд.

В судебное заявление явился эксперт ФИО5, который указал, что фактическая стоимость работ определена натурным осмотром и на основании представленных документов, кроме того, результат работ выполненных ответчиком в виде сданном истцу не сохранился, поскольку работы на объекте были завершены.

Методик позволяющих определить выполнение заявленных ответчиком дополнительных работ в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, не имеется.

Исследовав заключение экспертов №С52-04/2023 от 182.07.2023 с учетом дополнительных пояснений суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, вместе с тем, судом замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, экспертное заключение экспертов №С52-04/2023 от 182.07.2023 признается относимым и допустимым доказательством.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в отсутствие документов, подтверждающих выполнение спорных работ и приобретения материалов, не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае фактический объем выполненных работ менее суммы уплаченного истцом аванса, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном в размере 1316628,37 рублей на основании статей 721, 723, 1102 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37402,69 рублей за период с 25.11.2022 по 06.04.2023 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан неверным, по расчету суда проценты составляют 35981,83 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 46079 рублей 94 копейки за период с 08.10.2022 по 24.11.2022 от цены договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Подрядчиком.

В нарушение статьи 64 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств приостановления выполнения работ в порядке установленным статьи 716, 719 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Региональные объединенные системы водосток» (ИНН <***>) 1368619 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 46079 рублей 94 копейки неустойки, 37402 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27521 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Региональные объединенные системы водосток» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2146 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина