Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А67-5992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5992/2019
г. Томск
10 марта 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

11 марта 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское время» (ИНН <***> ОГРН <***>),

2. Минина Марка Анатольевича

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (ИНН <***> ОГРН <***>),

2. ФИО3,

о защите деловой репутации и взыскании 1 600 000 руб.

при участии:

от истца (1) – Л.Ю. Дверник, представителя по доверенности от 05.06.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 13.09.2019, Л.С. Шейфер, представителя по доверенности от 13.09.2019,

от истца (2) – Л.Ю. Дверник, представителя по доверенности от 21.06.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 17.09.2019, Л.С. Шейфер, представителя по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика (1) – В. Г. Микадзе, представителя по доверенности от 24.06.2019,

от ответчика (2) – В.И. Губы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томское время» (далее – ООО «Томское время»), ФИО5 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – ООО «Информ-Бюро»), ФИО6

1. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Томское время» следующих сведений, опубликованных в газете «Томская неделя» № 19 (1396) от 10 мая 2019 г. в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только»:

- Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании;

- … (сама компания зарегистрирована еще в 2010 г., а работать начала еще в 2007 г.);

- Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День»;

- Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость;

- При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушение всех норм отчетности лишь скупое «работы выполнены в срок».

2. О признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минина Марка Анатольевича следующие сведения, опубликованные в газете «Томская неделя» № 19 (1396) от 10 мая 2019 г. в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только»:

- Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только;

- Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через «Томское время» ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов;

- Правда, для того, что бы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет;

- Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске не для кого не новость;

- Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации.

3. Об обязании редакции газеты «Томская неделя» - ООО «ИНФОРМ-БЮРО» опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу за свой счет в газете «Томская неделя» на первой полосе ссылку на наличие в газете опровержения сведений, опубликованных в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только» в газете «Томская неделя» № 19 (1396) от 10 мая 2019 г., а также опубликовать в газете полный текст опровержения согласно резолютивной части судебного акта. Ссылка на первой полосе и текст опровержения должны быть опубликованы с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, выполнены тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом.

4. О взыскании с редакции газеты «Томская неделя» - ООО «ИНФОРМ-БЮРО» в пользу Минина Марка Анатольевича денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

5. О взыскании с ФИО6 в пользу Минина Марка Анатольевича денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.07.2019 произведена замена ответчика (2) с ФИО6 на ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, в соответствии с заявлением от 02.03.2020 (л.д. 146 т. 8) просили:

1. Признать не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское время» сведения, содержащиеся в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», а именно:

- «Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании»;

- «Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День»;

- «Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, в Томске это ни для кого не новость»;

- «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое «работы выполнены в срок».

2. Признать не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минина Марка Анатольевича сведения, содержащиеся в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», а именно:

- «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги»;

- «Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через «Томское время» ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов»;

- «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет»;

- «Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации».

3. Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская неделя» - общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» опубликовать в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу за свой счет в областной независимой газете «Томская неделя» на первой полосе ссылку на наличие в газете опровержения сведений, содержащихся в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в областной независимой газете «Томская неделя» № 19 (1396) от 10.05.2019, а также опубликовать в газете текст опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское время» сведения, содержащиеся в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», а именно:

- «Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании»;

- «Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День»;

- «Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость»;

- «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое «работы выполнены в срок».

Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минина Марка Анатольевича сведения, содержащиеся в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», а именно:

- «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги»;

- «Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через «Томское время» ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов»;

- «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет»;

- «Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации».

Ссылка на первой полосе и текст опровержения должны быть опубликованы с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, выполнены тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом.

4. Взыскать с редакции газеты «Томская неделя» - ООО «Иформ-Бюро» в пользу Минина Марка Анатольевича денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу Минина Марка Анатольевича денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности, ложная информация, которую распространили ответчики, причинила вред и опорочила деловую репутацию истцов (л.д. 4-11 т. 1).

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление требования истцов не признал, сославшись на то, что соответствие действительности распространенных ООО «Информ-Бюро» сведений подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, относительно требований ООО «Томское время»:

- Фраза «Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании» соответствует действительности, поскольку она подлежит рассмотрению в совокупности с первым предложением абзаца, в котором говорится о существовании компаний, поглощающих десятки миллионов рублей на освещение деятельности органов власти. Как следует из контрактов, заключенных ООО «Томское время» с администрацией Томской области, за описываемый период в ООО «Томское время» поступили десятки миллионов рублей, в том числе, на освещение деятельности органов власти.

- Фраза «Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День» соответствует действительности, поскольку это подтверждается контрактами ООО «Томское время», заключенными с администрацией Томской области и договорами аренды, заключенными ООО «Томское время» с ООО «Телекомпания «Восьмой день».

- Фраза «Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость» соответствует действительности, поскольку подтверждается актами выполненных работ по контрактам ООО «Томское время», заключенным с Администрацией Томской области, наличием личных страниц в социальных сетях с наименованием «Про дороги», принадлежащих руководителю проекта «Про дороги» в ООО «Томское время», изготовленных с использованием оборудования ООО «Томское время».

- Фраза «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое «работы выполнены в срок» соответствует действительности, поскольку подтверждается актами выполненных работ по контрактам ООО «Томское время», заключенным с Администрацией Томской области.

Относительно требований ФИО5 ответчик указал, что:

- Фраза «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги» соответствует действительности, поскольку семья М-ных владеет и распоряжается жилым ломом, принадлежащим ООО «Телекомпания «Восьмой день», приобретенным за арендные деньги.

- Фраза - «Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через «Томское время» ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов» соответствует действительности, поскольку ООО «Телекомпания «Восьмой день» находится под контролем директора ООО «Томское время» посредством использования зависимого положения директора и участника ООО «Телекомпания «Восьмой день».

- Фраза «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет» соответствует действительности, поскольку подтверждается сведениями о дружбе директора ООО «Томское время» и его супруги с руководителем одного из департаментов Администрации Томской области, а так же статьями последнего относительно работы ООО «Томское время». Кроме того, указанная фраза отнесена экспертом к субъективному суждению журналиста, которое не может быть оценено в качестве достоверного либо недостоверного.

- Фраза «Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оцепят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации» отнесена экспертом к субъективному суждению журналиста, которое не может быть оценено в качестве достоверного либо недостоверного.

Кроме того, ООО «Информ-Бюро» сослалось на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную, в частности, в Постановлении по делу «ФИО7 (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010, предполагающую, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. В связи с указанным критические заявления в адрес ФИО5 и ООО «Томское время» не могут рассматриваться в качестве заявлений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, что исключает удовлетворение заявленных требований (л.д. 126 т. 4, л.д. 86-89 т. 7, л.д. 21-24 т. 9).

Ответчик (2) отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (1) и ответчик (2) возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в номере 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только» (л.д. 23 т. 1).

Издателем газеты и редакцией является ООО «Информ-Бюро».

В качестве автора статьи указан Григорий ФИО6.

Полагая, что изложенные в указанной статье сведения о деятельности ООО «Томское время» (далее – общество) и его директоре ФИО5 не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, ООО «Томское время» и ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – с вободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиками, в номере 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская НЕДЕЛЯ» опубликована статья «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», автором статьи является ФИО3, он же является главным редактором издания.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3).

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015 сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определением от 23.07.2019 судом назначена судебная экспертиза по вопросам наличия негативной информации, относящейся к истцам, выраженной в форме негативных утверждений, а также наличии сведений о совершении истцами действий, осуждаемых обществом и порочащих деловую репутацию истцов в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только» областной независимой газеты «Томская неделя», выпуск №19 (1396). Проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организаций «Лингвистический экспертно-консультационный центр» ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению от 23.08.2019 № 1474 (119)/19-л (л.д. 96-121 т. 4), выполненным экспертами автономной некоммерческой организаций «Лингвистический экспертно-консультационный центр» ФИО8, ФИО9, сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос – в высказываниях:

«Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании».

«Его создателем и владельцем выступила областная администрация (сама компания была зарегистрирована еще в 2010 г., а работать начала еще в 2007 г.)».

«Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День»».

«Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость».

«При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работы в нарушении всех норм отчетности лишь скупое «работы выполнены в срок»...».

«Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения,получая за это через «Томское Время» ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какойпрекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов еготелеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, невставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов», - содержится информация об истце ООО«Томское время».

В высказываниях:

«Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость».

«Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только».

«Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще и за бюджетный счет».

«Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации», - содержится информация об истце Марке Анатольевиче ФИО2.

На 2 вопрос:

В высказываниях, приведенных в выводе по вопросу 1 и обозначенных в заключении как спорные высказывания 1-5, 7, содержится негативная информация об ООО «Томское время» как юридическом лице, осуществляющем деятельность с нарушениями, в том числе в части регистрации организации, а также реализации государственных контрактов.

В высказываниях, приведенных в выводе по вопросу 1 и обозначенных в заключении как спорные высказывания 4, 6-9, содержится негативная информация о ФИО5 как руководителе ООО «Томское время», использующем недобросовестные методы осуществления профессиональной деятельности.

Негативная информация выражена в следующей форме:

1. В высказывании «Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании» - в форме утверждения о факте 'ООО «Томское время» получает деньги за освещение деятельности органов власти, не выполняя при этом соответствующих работ'.

2. В высказывании «Его создателем и владельцем выступила областная администрация (сама компания была зарегистрирована еще в 2010 г., а работать начала еще в 2007 г.)» - в форме утверждения о факте 'Телеканал «Томское время», создателем и владельцем которого выступила областная администрация, начал работать в 2007 году, в то время как ООО «Томское время» было зарегистрировано в 2010 году'.

3. В высказывании «Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День»» - в форме утверждения о факте 'ООО «Томское время» с 2014 по 2019 г. получило из областного бюджета денежные средства в размере 34 миллионов рублей, которые были перечислены ООО «Телекомпания «Восьмой День»» за аренду нежилых помещений'.

4. Высказывание «Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость» представляет собой субъективное суждение.

5. В высказывании «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работы в нарушении всех норм отчетности лишь скупое «работы выполнены в срок»...» - в форме:

- утверждения о факте 'В актах выполненных работ, подписанных департаментом финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области и ООО «Томское время», не указано, какие проведены работы, имеется лишь фраза «работы выполнены в срок»';

- субъективного суждения «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно».

6. В высказывании «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев наарендные деньги и не только» - в форме:

- утверждения о факте 'Семья ФИО5 зарабатывает денежные средства от аренды нежилых помещений ООО «Томское время» у ООО «Телекомпания «Восьмой День»»';

- вопроса «Деньги не пахнут?».

7. В высказывании «Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себясвои же помещения, получая за это через «Томское Время» ежегодно по 7-9 млнбюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только,что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться кобластному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысячдолларов» - в форме:

- утверждений о фактах 'ООО «Томское время», где ФИО5 является руководителем, арендует нежилые помещения у ООО «Телекомпания «Восьмой День»», где ФИО5 ранее был руководителем и единоличным собственником', 'ФИО5 с помощью аренды ООО «Томское время» у ООО «Телекомпания «Восьмой День»» нежилых помещений зарабатывает ежегодно 7-9 миллионов рублей (140-150 тысяч долларов)';

-субъективных суждений «Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения <...>? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов».

8. В высказывании «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему иполучать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мыдумаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областнойадминистрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» вправоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполнеможно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да ещеи за бюджетный счет» - в форме:

-утверждения о факте 'Организация ФИО5 ООО «Томское время» получает ежегодно миллионные транши из областного бюджета';

-субъективных суждений «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще и за бюджетный счет».

9. В высказывании «Надеемся, что губернатор Томской области иправоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена изобластной администрации» - в форме:

- утверждения о факте 'У ФИО5 имеются покровители в областной администрации';

-субъективных суждений «Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации».

На 3 вопрос:

В высказываниях, перечисленных в выводе по вопросу 1, содержатся сведения об осуществлении истцами ООО «Томское время» и ФИО5 осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли.

Квалификация сведений как порочащих является юридической и не входит вкомпетенцию лингвистической экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правами на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

По мнению суда, высказывание «Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании» содержит информацию об ООО «Томское время» (исследование по вопросу 1 (л.д. 104 т.5); выводы по вопросу 1 (л.д. 112 т.4)).

При этом данное высказывание:

- описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 107 т.4));

- содержит негативную информацию в виде утверждения о факте: «ООО «Томское время» получает деньги за освещение деятельности органов власти, не выполняя при этом соответствующих работ» (исследование по вопросу 2 (л.д. 107 т.4); выводы по вопросу 2 (л.д. 113 т. 4), который может быть проверен на соответствие действительности;

- порочит деловую репутацию ООО «Томское время», поскольку указывает на недобросовестность ООО «Томское время», на получение организацией денежных средств в отсутствие законных оснований, на отнесение ООО «Томское время» к числу подставных, фейковых компаний (исследование по вопросу 2 (л.д. 107 т.4)), а также на осуществление ООО «Томское время» осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4)).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района города Томска во исполнение поручения прокуратуры Томской области проведена проверка информации статьи «Деньги не пахнут?», опубликованной в газете «Томская неделя». Согласно ответу прокурора Советского района города Томска О.А. Фрикель, изложенному в письме от 13.06.2019 № 262в-2019 (л.д. 15-16 т. 7), адресованному начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Томской области ФИО10 следует, что наиболее крупными заказчиками, с которыми ООО «Томское время» заключаются государственные контракты, исполнение которых предполагается за счет средств бюджета, являются департамент финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области, ТГУ, Законодательная Дума Томской области. Так, в период с 2017 года по настоящее время между ООО «Томское время» и департаментом финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области заключено 5 контрактов на общую сумму более 87 000 000 руб. Выборочной проверкой исполнения указанных государственных контрактов нарушений не выявлено.

В материалы дела по запросу суда администрацией Томской области представлены государственные контракты, заключенные между ООО «Томское время» (исполнитель) и администрацией Томской области (государственный заказчик) в период с 01.01.2012 по 03.07.2019 с приложением актов выполненных работ и информационного перечня платежных операций по оплате выполненных работ (л.д. 15-147 т. 2, л.д. 1-138 т. 3).

Предметом государственных контрактов является оказание исполнителем услуг по изготовлению и размещению телевизионных проектов в соответствии с техническим заданием (приложения к контрактам). Оказанные в соответствии с техническим заданием услуги приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, доказательства того, что содержащееся в вышеприведенном высказывании утверждение о факте соответствует действительности, материалы дела не содержат.

Оспариваемое высказывание «Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День» содержит информацию об ООО «Томское время» (выводы по вопросу 1, (л.д. 112 т.4). Данное высказывание:

- описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 108 т. 4));

- содержит негативную информацию в виде утверждения о факте «ООО «Томское время» с 2014 г. по 2019 г. получило из областного бюджета денежные средства в размере 34 миллионов рублей, которые были перечислены ООО «Телекомпания «Восьмой День» за аренду нежилых помещений» (выводы по вопросу 3 (л.д. 113 т. 4)), который может быть проверен на соответствие действительности;

- порочит деловую репутацию ООО «Томское время», поскольку указывает на нецелевое, чрезмерное расходование компанией денежных средств, получаемых из областного бюджета (исследование по вопросу 2 (л.д. 105 т.4)), а также указывает на осуществление ООО «Томское время» осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4)).

Как установлено проверкой, проведенной прокуратурой Советского района Томской области, упомянутой выше, в целях осуществления деятельности ООО «Томское время» арендует у ООО «Телекомпания «Восьмой день» ряд нежилых помещений и оборудование (договоры аренды, л.д. 39-49, 115-127 т. 5), договоры заключаются ежегодно и не проходят процедуру государственной регистрации. Согласно представленной ООО «Томское время» информации и сведениям из ЕГРП (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 31.05.2019, л.д. 74 т. 6, оборотная сторона) ООО «Томское время» каким-либо имуществом на праве собственности не обладает. Переданные ООО «Томское время» по договору нежилые помещения используются последним в полном объеме и по назначению.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что содержащееся в вышеприведенном высказывании утверждение о факте соответствует действительности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Оспариваемое высказывание «Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость» содержит информацию об ООО «Томское время» (выводы по вопросу 1 (л.д. 112 т. 4)). При этом данное высказывание:

- описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 108 т. 4));

- содержит негативную информацию, выраженную в форме субъективного суждения, которое носит оскорбительный характер и порочит деловую репутацию ООО «Томское время», поскольку указывает на противоправное поведение ООО «Томское время», выраженное в нецелевом использовании бюджетных средств, в том числе на удовлетворение прихотей и капризов руководителей компании (исследование по вопросу 2 (л.д. 106 т. 4)), а также указывает на осуществление осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4)).

Как следует из материалов надзорного производства № 512ж-2019 (л.д. 27-150 т. 5, л.д. 1-150 т. 6, л.д. 1-46 т. 7) в результате проверки, проведенной прокуратурой Советского района Томской области, финансирование текущей деятельности ООО «Томское время» осуществляется за счет средств, полученных от исполнения государственных контрактов (60,66%), от договоров на изготовление и размещение информационно-рекламных материалов (38,36%), иных договоров на изготовление и размещение телевизионных программ (0,31%) и прочих поступлений (0,67%). ООО «Томское время» не являлось и не является получателем бюджетных средств в виде грантов, субсидий и т.д. (письмо от 13.06.2019 № 1-262в-2019, л.д. 15-16 т. 7).

Таким образом, доказательств того, что содержащееся в вышеприведенном высказывании утверждение о факте соответствует действительности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Оспариваемое высказывание «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое «работы выполнены в срок» содержит информацию об ООО «Томское время» (выводы по вопросу 1 (л.д. 112 т. 4)). При этом данное высказывание:

- описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 109 т. 4));

- содержит негативную информацию в форме утверждения о факте: «В актах выполненных работ, подписанных департаментом финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области и ООО «Томское время», не указано, какие проведены работы, имеется лишь фраза «работы выполнены в срок», которое может быть проверено на соответствие действительности, а также субъективного суждения: «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно» (выводы по вопросу 2 (л.д. 113-114 т. 4));

- носит оскорбительный характер и порочит деловую репутацию ООО «Томское время», поскольку указывает на то, что ООО «Томское время» нарушает установленные требования к отчетности, первичной документации при получении средств из бюджета (исследование по вопросу 2 (л.д. 106 т. 4)), а также указывает на осуществление осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4)).

Относимых и допустимых доказательств того, что содержащееся в вышеприведенном высказывании утверждение о факте соответствует действительности, ответчиками в материалы дела не представлено. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по государственным контрактам, представленные в материалы дела, содержат не только информацию об оказании услуг в срок, но также и перечень оказанных услуг, их стоимость, соответствие условиям контракта и пр.

По результатам проведенной прокуратурой Советского района города Томска выборочной проверки исполнения государственных контрактов нарушений не выявлено.

Доказательств нарушения ООО «Томское время» установленных требований к отчетной документации при исполнении государственных контрактов в материалы дела не представлено.

Более того, решением Томского УФАС России от 29.01.2020 рассмотрение дела № 02-10/1523-19, возбужденное по признакам нарушения департаментом финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», прекращено в связи с отсутствием в действиях департамента финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области при заключении государственных контрактов на оказание услуг по изготовлению и размещению телевизионных проектов, освещающих деятельность органов государственной власти Томской области и наиболее актуальные социальные, экономические темы региона (государственные контракты от 03.12.2018 № Ф.2018.583722, от 04.12.2018 № Ф.2018.588260) нарушения антимонопольного законодательства. Исполнителем данных контрактов являлось ООО «Томское время» (л.д. 17-24, 32-38 т. 2).

Таким образом, доказательства того, что содержащееся в вышеприведенном высказывании утверждение о факте соответствует действительности, материалы дела не содержат.

Оспариваемое высказывание «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги» содержит информацию о ФИО5 (исследование по вопросу 1 (л.д. 104 т. 4); выводы по вопросу 1 (л.д. 113 т. 4)). При этом данное высказывание:

- описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2(л.д. 109 т. 4));

- содержит утверждение о факте «Семья ФИО5 зарабатывает денежные средства от аренды нежилых помещений ООО «Томское время» у ООО «Телекомпания «Восьмой День» (выводы по вопросу 2 (л.д. 114 т. 4)), который может быть проверен на соответствие действительности;

- носит оскорбительный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, поскольку указывает на то, что ФИО5 чересчур много зарабатывает на аренде помещений, которые ему формально не принадлежат, т.е. использует подставную организацию для личного обогащения, получает деньги нечестным, неблаговидным, предосудительным способом (исследование по вопросу 2 (л.д. 104 т. 4)), а также указывает на осуществление ФИО5 осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4)). При этом суд принимает во внимание выводы экспертов о том, что использование фамилии «Минины» в контексте статьи указывает на ФИО5 как основного субъекта данной деятельности (исследование по вопросу 1 (л.д. 104 т. 4)).

Ответчик (1) возражая против иска указывает, что семья М-ных владеет и распоряжается домом, принадлежащим ООО «Телекомпания «Восьмой день», приобретенным за арендные деньги.

Вместе с тем доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиками не представлено.

Оспариваемое высказывание «Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через «Томское время» ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов» содержит информацию о ФИО5 (исследование по вопросу 1 (л.д. 104 т. 4)). При этом данное высказывание:

- описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 110 т. 4);

- содержит утверждение о факте «ФИО5 с помощью аренды ООО «Томское время» у ООО «Телекомпания «Восьмой День» нежилых помещений зарабатывает ежегодно 7-9 миллионов рублей (140-150 тысяч долларов)», которое может быть проверено на соответствие действительности, а также субъективные суждения: «Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения […]? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов» (выводы по вопросу 2 (л.д. 114 т. 4);

- носит оскорбительный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, поскольку указывает на то, что ФИО5 зарабатывает, используя бюджетные средства на оплату аренды помещений, которыми владеет через подставную организацию (исследование по вопросу 2 (л.д. 106 т. 4), т.е. использует бюджетные средства для личного обогащения, осуществляет противоправную деятельность, а также указывает на осуществление ФИО5 осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4).

Относимых и допустимых доказательств того, что содержащееся в вышеприведенном высказывании утверждение о факте соответствует действительности, ответчиками в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ФИО5 арендует сам у себя нежилые помещения, а также о том, что ФИО5 получает денежные средства по договорам аренды, заключенным между ООО «Томское время» и ООО «Телекомпания «Восьмой день», ничем не подтверждены.

Оспариваемое высказывание «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет» содержит информацию о ФИО5 (выводы по вопросу 1 (л.д. 113 т. 4). При этом данное высказывание:

- описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 111 т. 4));

- содержит утверждение о факте «Организация ФИО5 ООО «Томское время» получает ежегодно миллионные транши из областного бюджета», которое может быть проверено на соответствие действительности, а также субъективные суждения «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет»;

- носит оскорбительный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, поскольку указывает на противоправную деятельность ФИО5, который в отсутствие законных оснований с помощью связей в областной администрации и при покровительстве правоохранительных органов получает из бюджета транши (т.е. субсидии) в миллионы рублей (исследование по вопросу 2 (л.д. 111 т. 4)), а также указывает на осуществление ФИО5 осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3(л.д. 1115 т. 4)).

Относимых и допустимых доказательств того, что содержащееся в вышеприведенном высказывании утверждение о факте соответствует действительности, ответчиками в материалы дела не представлено. В имеющемся в материалах дела письме прокурора Советского района г. Томска от 13.06.2019 № 1-262в-2019 (л.д. 15-16 т. 7), адресованном начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Томской области ФИО10, содержится информация о том, что в ходе проведенной проверки сведений, изложенных в спорной статье, установлено, что ООО «Томское время» не являлось и не является получателем бюджетных средств в виде грантов, субсидий и т.д.

Оспариваемое высказывание «Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации» содержит информацию о ФИО5 (выводы по вопросу 1 (л.д. 113 т. 4)). При этом данное высказывание:

- описывает ситуацию как часть реальной действительности (исследование по вопросу 2 (л.д. 111 т. 4));

- содержит утверждение о факте «У ФИО5 имеются покровители в областной администрации», которое может быть проверено на соответствие действительности, а также субъективные суждения «Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации» (выводы по вопросу 2 (л.д. 114-115 т. 4));

- носит оскорбительный характер и порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, поскольку указывает на осуществление им незаконной деятельности (исследование по вопросу 2 (л.д. 107 т. 4)), направленной на получение денежных средств из бюджета с помощью имеющихся у него покровителей в областной администрации, указывают на использование ФИО5 недобросовестных методов профессиональной деятельности (исследование по вопросу 2 (л.д. 107 т. 4)), а также указывает на осуществление ФИО5 осуждаемой обществом деятельности - нечестном получении прибыли (выводы по вопросу 3 (л.д. 115 т. 4)).

Доказательств того, что содержащееся в вышеприведенном высказывании утверждение о факте соответствует действительности, ответчиками в материалы дела не представлено. Приобщенные в материалы дела ответчиками скриншоты страниц ФИО5 и его супруги ФИО11 (л.д. 119-120 т. 8) в социальной сети «Facebook», на которых в качестве друга названных лиц указан начальник департамента информационной политики Администрации Томской области ФИО12, факт покровительства ФИО12 в вопросе нечестного получения ФИО5 денежных средств из бюджета подтверждать не могут.

Кроме того, 24.01.2020 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Ю.В. Дащенко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления) (л.д. 87-88 т. 8).

Оценивая возражения, изложенные ООО «Информ-Бюро в отзыве на исковое заявление, о соответствии действительности сведений, содержащихся в оспариваемых высказываниях, а также о необходимости применения в настоящем деле правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной, в частности, в Постановлении по делу «ФИО7 (Fedchenko) против Российской Федерации, суд полагает их необоснованными.

Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств соответствия действительности утверждений, содержащихся в оспариваемых истцами высказываниях, ООО «Информ-Бюро» не указало, какими именно доказательствами подтверждается достоверность тех или иных утверждений. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцами сведения, изложенные в публикации «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», соответствуют действительности, материалы дела не содержат. Обязанность по доказыванию достоверности изложенных в публикации фактов ответчиками не исполнена. Материалы надзорного производства № 512ж-2019 (л.д. 27-150 т. 5, л.д. 1-150 т. 6, л.д. 1-46 т. 7), истребованные по ходатайству ООО «Информ-Бюро» определением от 18.09.2019 по делу № А67-5992/2019, достоверность утверждений о фактах, содержащихся в оспариваемых высказываниях, опровергают.

Что же касается, применимости в настоящем деле приведенной ООО «Информ-Бюро» правовой позиции Европейского Суда по правам человека, то суд считает необходимым указать следующее.

В Постановлении по делу «ФИО7 (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., Европейский Суд по правам человека указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В данной ситуации распространены сведения относительно деятельности ФИО5 не как политического деятеля и/или государственного служащего, а как руководителя ООО «Томское время». Его известность на территории Томской области в качестве тележурналиста и главного редактора телеканала «Томское время» не придает ему статус официального лица и/или политического деятеля. Сведения об участии ФИО5 в избирательных кампаниях в качестве кандидата, об участии в предвыборных дебатах материалы дела не содержат. Общественная деятельность ФИО5 как члена Общественного совета при УМВД России по Томской области, а также члена экспертного совета по внутренней политике не может рассматриваться в качестве политической, поскольку в рамках указанной деятельности ФИО5 не обладает властными или распорядительными полномочиями. Истец ООО «Томское время» является коммерческой организацией, политической деятельностью не занимается, властные или распорядительные полномочия не осуществляет.

Довод ответчиков о том, что в цитируемых истцами фразах нет прямого указания, что речь идет именно об истцах, опровергается выводами, сделанными экспертами в заключении.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, опубликованные в газете «Томская неделя» № 19 (1396) от 10 мая 2019 г. в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только» являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

При таких обстоятельствах иск о признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию подлежит удовлетворению.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Согласно части 1 статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным СМИ.

В силу части 2 статьи 44 Закона о СМИ опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истцов обязать редакцию газеты «Томская неделя» - ООО «Информ-Бюро» опубликовать в течение в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу за свой счет в областной независимой газете «Томская неделя» текст опровержения.

Вместе с тем, требование истцов в части размещения указания на опровержение на первой полосе издания, удовлетворению не подлежит с учетом положений статьи 44 Закона о СМИ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда с ООО «Информ-Бюро» - 1 500 000 руб., с Губы В.И. - 100 000 руб. ФИО5 указал на то, что он является широко известным в Томске человеком, известным как тележурналист и главный редактор телеканала Региональная телекомпания «Томское время», имеет множество благодарственных писем от органов государственной власти, является членом Общественного совета при УМВД России по Томской области. Опубликованная же в спорной статье информация влияет самым негативным образом на сложившуюся в обществе его деловую репутацию, характеризует с негативной стороны морально-нравственные качества, принижает его авторитет как руководителя. После спорной публикации ему поступали многочисленные звонки от знакомых, друзей, коллег, деловых партнеров с вопросами о содержании статьи. Все это послужило причиной возникновения у истца душевных переживаний, тревожности, бессонницы.

С учетом указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерация, исходя из обстоятельств дела, в том числе незначительного тиража газеты и отсутствия доказательств душевных переживаний, тревожности и бессонницы у истца, суд считает обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений размер компенсации в сумме 5 000 руб. с ответчика (1) и 2 500 руб. с ответчика (2).

При обращении с исковым заявлением истцами уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (платежное поручение от 28.05.2019 № 390, квитанция от 28.05.2019, л.д. 12-13 т. 1).

Кроме того, ООО «Томское время» произведены расходы на оплату лингвистической экспертизы по платежному поручению от 18.07.2019 № 529 в сумме 61 000 руб. (л.д. 150 т. 3). Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Определением суда от 10.10.2019 ООО «Томское время» возвращены излишне перечисленные на депозитный счет суда средства в размере 26 000 руб.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчиков по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское время» сведения, содержащиеся в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», а именно:

- «Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании»;

- «Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День»;

- «Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, в Томске это ни для кого не новость»;

- «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое «работы выполнены в срок».

2. Признать не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минина Марка Анатольевича сведения, содержащиеся в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», а именно:

- «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги»;

- «Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через «Томское время» ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов»;

- «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет»;

- «Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации».

Обязать редакцию областной независимой газеты «Томская неделя» – общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет в областной независимой газете «Томская неделя» текст опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское время» сведения, содержащиеся в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», а именно:

- «Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании»;

- «Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День»;

- «Из таких поразительно кратких актов выполненных работ, можно сделать вывод о том, что вся текущая деятельность телекомпании оплачивается из областного бюджета, включая любые «хотелки» ее креативных руководителей. Впрочем, это в Томске ни для кого не новость»;

- «При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно. Во многих актах выполненных работ в нарушении всех норм отчетности лишь скупое «работы выполнены в срок».

Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минина Марка Анатольевича сведения, содержащиеся в статье «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», а именно:

- «Деньги не пахнут? Семья М-ных обогатилась, подсев на арендные деньги»;

- «Что же получается, Марк Анатольевич арендует сам у себя свои же помещения, получая за это через «Томское время» ежегодно по 7-9 млн бюджетных рублей? Какой прекрасный бизнес, как говорится, учитесь. Жаль только, что не у всех журналистов его телеканала есть возможность присосаться к областному бюджету и зарабатывать, не вставая с дивана, по 140-150 тысяч долларов»;

- «Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет»;

- «Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет и их покровителей среднего звена из областной администрации».

Текст опровержения должен быть опубликован с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, выполнен тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ-бюро» в пользу Минина Марка Анатольевича денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Минина Марка Анатольевича денежные средства в размере 2 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 500 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Информ-бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томское время» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а всего 20 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томское время» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а всего 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов