Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А25-2006/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2006/2018
г. Черкесск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому району УФССП по КЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – ФИО2, доверенность от 15.11.2017 №188/2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

от судебного пристава – исполнителя Прикубанского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 – нет представителя, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания;

от ФИО3 (3-го лица) - нет представителя, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому району УФССП по КЧР ФИО1 об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №18724/17/09007-ИП.

Определением от 24.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) как государственный орган, действия должностного лица которого оспариваются заявителем.

В качестве третьего лица к участию в деле также привлечен должник по исполнительному производству №18724/17/09007-ИП – ФИО4.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Из сведений официального сайта ФССП России Обществу стало известно о возбуждении 20.07.2017 исполнительного производства №18724/17/09007-ИП на основании заявления Общества от 30.05.2017 №031-39-25/408 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики АС №000166180 от 10.01.2013 по делу №А25-2307/2012. До настоящего времени копию постановления от 20.07.2017 о возбуждении исполнительного производства заявитель не получил, требования исполнительного документа не исполнены, залоговое имущество не реализовано, задолженность перед Обществом не погашена. В нарушение требований части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №18724/17/09007-ИП не направлено поручение о совершении на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, исполнительных действий в виде обращения взыскания на указанное в исполнительном документе заложенное имущество. В нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем не рассмотрено заявление Общества от 11.07.2017 о передаче заложенного имущества должника на торги, не произведены достаточные и своевременные действия по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает изложенные в заявлении доводы.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 и Управление отзывов на заявление в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается представленными в деле списками внутренних почтовых отправлений (реестрами экспедиции арбитражного суда) о вручении соответствующих судебных актов нарочным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен судом о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала обратилось в третейский суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Теберда», ФИО5 и ФИО4 о взыскании по кредитному договору № <***> от 28.04.2010 задолженности в сумме 11 182 212 руб. 76 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 28.04.2010 №<***>-7.2.

Решением третейского Межрегионального арбитражного суда от 07.09.2012 по делу №23/2012-8ч исковые требования были удовлетворены, с ООО КФХ «Теберда» и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 28.04.2010 в сумме 11 182 212 руб. 76 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг; 1 182 212 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом; 46 326 руб. - третейский сбор.

Кроме того, указанным решением третейского суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2010 №<***>-7.2: здание промбазы, Литер А, общей площадью 147,9 кв.м., инвентарный номер 91:215:002:0000048197090, расположенное по адресу: КЧР, <...> «в», залоговой стоимостью 3 939 200 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <...> «в», залоговой стоимостью 20 760 800 руб. Первоначальная продажная стоимость установлена равной 100 % общей залоговой стоимости предметов залога в размере 24 700 000 руб.

Ответчиками решение третейского Межрегионального арбитражного суда от 07.09.2012 по делу №23/2012-8ч не было исполнено, что явилось основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2012 по делу №А25-2307/2012 удовлетворено заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского Межрегионального арбитражного суда от 07.09.2012 по делу №23/2012-8ч.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики на основании определения от 25.12.2012 по делу №А25-2307/2012 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала выдан исполнительный лист АС №000166180 от 10.01.2013, предусматривающий обращение взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2010 №<***>-7.2: здание промбазы, Литер А, общей площадью 147,9 кв.м., инвентарный номер 91:215:002:0000048197090, расположенное по адресу: КЧР, <...> «в», залоговой стоимостью 3 939 200 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <...> «в», залоговой стоимостью 20 760 800 руб. Первоначальная продажная стоимость установлена равной 100 % общей залоговой стоимости предметов залога в размере 24 700 000 руб.

Впоследствии ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала обратилось в АС КЧР по делу №А25-2307/2012 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене его на Общество в связи с тем, что требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО КФХ «Теберда», ФИО5 и ФИО4 в полном объеме перешли к Обществу по договору уступки права от 28.06.2013 №130000/1002.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2014 по делу №А25-2307/2012 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала на его правопреемника – Общество.

Общество обратилось в отдел судебных приставов по Прикубанскому району УФССП по КЧР с заявлением (исх. от 30.05.2017 №031-39-25/408) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики АС №000166180 от 10.01.2013 по делу №А25-2307/2012.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО6 20.07.2017 на основании исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики АС №000166180 от 10.01.2013 по делу №А25-2307/2012) было возбуждено исполнительное производство №18724/17/09007-ИП, предмет исполнения – обращение взыскание в пользу Общества на принадлежащее ФИО3 имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2010 №<***>-7.2 первоначальной продажной стоимостью в размере 24 700 000 руб.: здание промбазы, Литер А, общей площадью 147,9 кв.м., инвентарный номер 91:215:002:0000048197090, расположенное по адресу: КЧР, <...> «в», залоговой стоимостью 3 939 200 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <...> «в», залоговой стоимостью 20 760 800 руб.

Постановлением старшего судебного пристава от 20.08.2017 исполнительное производство №18724/17/09007-ИП передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО1

В связи с тем, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, расположено на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (КЧР, <...> «в») по исполнительному производству №18724/17/09007-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО1 в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.09.2017 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации от судебного пристава – исполнителя о ходе исполнительного производства Общество 11.09.2017 обратилось в отдел судебных приставов по Прикубанскому району УФССП по КЧР с заявлением о передаче залогового имущества на торги.

Согласно почтовому уведомлению (индивидуальный почтовый идентификатор 35003807033895) заявление Общества о передаче залогового имущества на торги было получено отделом судебных приставов по Прикубанскому району УФССП по КЧР 20.09.2017.

Не получив удовлетворения своих требований, а также информации о ходе исполнительного производства №18724/17/09007-ИП, о рассмотрении заявления от 11.09.2017 о передаче залогового имущества на торги, Общество оспорило в арбитражном суде по настоящему делу бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Настоящий спор является подведомственным арбитражному суду в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку в рамках исполнительного производства №18724/17/09007-ИП производится исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом - исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики АС №000166180 от 10.01.2013 по делу №А25-2307/2012.

Заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права путем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В данном случае надлежащими ответчиками по предъявленным заявителем требованиям являются судебный пристав – исполнитель ФИО1, на исполнении у которого находится исполнительное производство №18724/17/09007-ИП, а также Управление как территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет свои обязанности данный судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Общие правила и порядок исполнения исполнительный документов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу принципа допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства должно подтверждаться почтовой квитанцией, реестром заказных писем со штампом органа почтовой связи о приеме корреспонденции.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 65, 68, 200 АПК РФ судебным приставом – исполнителем и Управлением в суд не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств направления (вручения) взыскателю (Обществу) копии постановления от 20.07.2017 №09007/17/99513 о возбуждении исполнительного производства №18724/17/09007-ИП.

В материалах исполнительного производства №18724/17/09007-ИП, представленных судебным приставом – исполнителем ФИО1 в суд, таких доказательств не имеется.

Отсутствие направления (вручения) взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права сторон исполнительного производства - право взыскателя на исполнение исполнительного документа, а также право должника на добровольное исполнение исполнительного документа без уплаты санкций штрафного характера – исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др.

Материалами дела подтверждается, что указанное в исполнительном документе и являющееся предметом залога недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, расположено на территории (КЧР, <...> «в»), на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство №18724/17/09007-ИП. Подразделением службы судебных приставов по месту нахождения указанного имущества является отдел судебных приставов Управления по Карачаевскому району Карачаево-Черкесской Республики.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из представленных в деле материалов исполнительного производства №18724/17/09007-ИП усматривается, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 14.09.2017 в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления по Карачаевскому району о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4

Пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

Суд исходит из того, что должностным лицам службы судебных приставов при выборе исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа необходимо, в частности, соблюдать такой критерий, как соотносимость объема требований взыскателя и конкретной меры принудительного исполнения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

В данном случае исполнительный документ (исполнительный лист Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики АС №000166180 от 10.01.2013 по делу №А25-2307/2012) выдан на обращение взыскание в пользу Общества на принадлежащее ФИО3 имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2010 №<***>-7.2 первоначальной продажной стоимостью в размере 24 700 000 руб.: здание промбазы, Литер А, общей площадью 147,9 кв.м., инвентарный номер 91:215:002:0000048197090, расположенное по адресу: КЧР, <...> «в», залоговой стоимостью 3 939 200 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <...> «в», залоговой стоимостью 20 760 800 руб.

Таким образом, в данном исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требования о взыскании долга по основному обязательству в пользу Общества.

С учетом изложенного судебный пристав – исполнитель, направляя в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ поручение в отдел судебных приставов Управления по Карачаевскому району о совершении исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, был обязан в соответствии с требованиями исполнительного листа АС КЧР АС №000166180 от 10.01.2013 по делу №А25-2307/2012 указать конкретную меру принудительного исполнения, указанную в исполнительном документе, то есть указать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления по Карачаевскому району на необходимость обращения взыскания на конкретное залоговое имущество - здание промбазы, Литер А, а также земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <...> «в».

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 при вынесении постановления от 14.09.2017 о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления по Карачаевскому району о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения этого не сделал, чем нарушил права взыскателя и создал предпосылки для необоснованного затягивания хода исполнительного производства №18724/17/09007-ИП.

Суд считает, что постановление от 14.09.2017 о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления по Карачаевскому району является неконкретным, указание в нем на необходимость совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не соответствует содержанию конкретной меры принудительного исполнения, указанной в исполнительном листе АС КЧР АС №000166180 от 10.01.2013 по делу №А25-2307/2012.

Судом также учитывается, что с момента вынесения постановления от 14.09.2017 на дату судебного разбирательства истек один год, при этом в материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что данное поручение каким-либо образом исполнялось подразделением службы судебных приставов, в который оно было направлено.

Направив 14.09.2017 постановление о даче поручения в отдел судебных приставов Управления по Карачаевскому району, судебный пристав – исполнитель ФИО1 не проконтролировал ход его исполнения, не обращался в отдел судебных приставов Управления по Карачаевскому району с запросами о ходе исполнения поручения и произведенных исполнительных действиях, доказательств обратного материалы исполнительного производства №18724/17/09007-ИП не содержат.

С учетом изложенного довод Общества о проявлении судебным приставом – исполнителем ФИО1 бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР о совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на указанное в исполнительном документе заложенное имущество, суд признает обоснованным.

Часть 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства обращаться к судебному приставу – исполнителю с заявлениями, ходатайствами.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2 указанной статьи). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела подтверждается, что в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации от судебного пристава – исполнителя о ходе исполнительного производства №18724/17/09007-ИП Общество 11.09.2017 обратилось в отдел судебных приставов Управления по Прикубанскому району с заявлением о передаче указанного в исполнительном листе АС КЧР АС №000166180 от 10.01.2013 по делу №А25-2307/2012 залогового имущества на торги.

Согласно почтовому уведомлению (индивидуальный почтовый идентификатор 35003807033895) заявление Общества о передаче залогового имущества на торги было получено отделом судебных приставов Управления по Прикубанскому району 20.09.2017.

В представленных в суд материалах исполнительного производства №18724/17/09007-ИП отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении заявления Общества от 11.09.2017 о передаче залогового имущества на торги по истечении года с даты получения этого заявления.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 и Управлением в суд не представлено доказательств того, что заявление Общества от 11.09.2017 о передаче залогового имущества на торги было рассмотрено в установленный частью 4 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок и по результатам рассмотрения этого заявления вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в соответствии с требованиями части 5 статьи 64.1 данного Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО1 не установил наличия и сохранности принадлежащего ФИО4 залогового имущества, не предпринял мер по обращению на него взыскания в соответствии с требованиями исполнительного документа, не проинформировал Общество о возбуждении и ходе исполнительного производства №18724/17/09007-ИП, не рассмотрел заявление от 11.09.2017 о передаче залогового имущества на торги, чем проявлено бездействие, не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

С момента возбуждения исполнительного производства 20.07.2017 до момента рассмотрения настоящего спора судом судебный пристав – исполнитель на протяжении одного года и двух месяцев не предпринимал надлежащих, своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц.

Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями.

Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств дела не известил Общество о возбуждении исполнительного производства, не направил взыскателю соответствующее постановление, не установил состояния залогового имущества, не предпринял мер по обращению на него взыскания, то есть не осуществил всего комплекса надлежащих, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа мероприятий, что является нарушением вышеприведенных норм Федеральных законов от 21.07.1997 №118-ФЗ и от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах превышение судебным приставом - исполнителем предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ничем не обосновано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полной мере исполнил требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не воспользовался правами и не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя вследствие ничем не обоснованной задержки исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения требований указанных правовых актов Управлением либо судебным приставом – исполнителем в суд не представлено, действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №18724/17/09007-ИП нельзя признать достаточными для выполнения приведенных выше требований Федеральных законов от 21.07.1997 №118-ФЗ, от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие по своей природе в отличие от действия является длящимся нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как заключается в невыполнении судебным приставом-исполнителем требований данного закона в течение определенного периода времени.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

Суд не усматривает пропуска заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, и длящегося характера правонарушения.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих, необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №18724/17/09007-ИП с целью устранения допущенных нарушений на судебного пристава – исполнителя следует возложить обязанность по совершению следующих действий:

- направлению в адрес Общества копии постановления от 20.07.2017 №09007/17/99513 о возбуждении исполнительного производства №18724/17/09007-ИП;

- направлению в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления по Карачаевскому району о совершении на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, исполнительных действий в виде обращения взыскания на указанное в исполнительном документе залоговое имущество: здание промбазы, Литер А, общей площадью 147,9 кв.м., кадастровый номер 09:10:0050105:1302, расположенное по адресу: КЧР, <...> «в»; земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 4832 кв.м., кадастровый номер 09:10:0050105:30, расположенный по адресу: КЧР, <...> «в»;

- рассмотрению в установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ порядке заявление Общества от 11.07.2017 о передаче заложенного имущества на торги;

- принятию иных предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №18724/17/09007-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому району УФССП по КЧР ФИО1, выразившееся:

- в отсутствии направления в адрес взыскателя постановления от 20.07.2017 №09007/17/99513 о возбуждении исполнительного производства №18724/17/09007-ИП в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в отсутствии направления в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР о совершении на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, исполнительных действий в виде обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном документе;

- в отсутствии рассмотрения в предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» от 11.07.2017 о передаче заложенного имущества должника на торги;

- в несвоевременном принятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в рамках исполнительного производства №18724/17/09007-ИП требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики АС №000166180 от 10.01.2013 по делу №А25-2307/2012.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому району УФССП по КЧР ФИО1:

- направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» копию постановления от 20.07.2017 №09007/17/99513 о возбуждении исполнительного производства №18724/17/09007-ИП;

- направить в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР о совершении на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, исполнительных действий в виде обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном документе: здание промбазы, Литер А, общей площадью 147,9 кв.м., кадастровый номер 09:10:0050105:1302, расположенное по адресу: КЧР, <...> «в»; земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 4832 кв.м., кадастровый номер 09:10:0050105:30, расположенный по адресу: КЧР, <...> «в»;

- рассмотреть в установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» от 11.07.2017 о передаче заложенного имущества должника на торги;

- принять иные предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №18724/17/09007-ИП.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов