Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А07-22418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22418/2019
г. Уфа
7 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.12.2004 года, 450071, <...> СССР, 30/5)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 450015, РБ, <...>, а/я 1; 450098, РБ, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (ИНН <***>, 450017, РБ, <...>);

ФИО3 (ИНН <***>, 450076, РБ, г. Уфа, а/я 87);

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Соколы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452116, РБ, Альшеевский район, д. Новоконстантиновка)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя;

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Соколы»- не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В ходе судебного разбирательства заявителем дополнялась мотивировочная часть заявленных требований в виде возражений на отзывы ответчика.

В представленных отзывах ответчик требования не признал, указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Соколы» в представленных отзывах считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 29, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 30.05.2016 года № ПУ0263 (в редакции от 23.01.2017 года № П/0027), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По результатам административного расследования в деятельности конкурсного управляющего ООО АПФ «ТАВРИЧАНКА», ООО АПФ «АЛЫНЕЕВСКАЯ» административным органом установлены факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

В обоснование своих требований Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан указано на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу А07-3845/2017 в отношении ООО АПФ «Тавричанка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 ООО АПФ «Тавричанка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПФ «Тавричанка», конкурсным управляющим ООО АПФ «Тавричанка» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу №А07-24332/2016 в отношении ООО АПФ «Альшеевская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 ООО АПФ «Альшеевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПФ «Альшеевская». Конкурсным управляющим ООО АПФ «Альшеевская» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

На основании п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производство является соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 07.05.2019 в конкурсную массу ООО АПФ «Тавричанка» включена дебиторская задолженность в размере 30 396 634,00 рублей, в том числе подтвержденная дебиторами - 4 527 302,67 рублей, неподтвержденная дебиторами -25 869 331,33 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.05.2019 в ходе конкурсного производства ООО АПФ «Тавричанка» дебиторская задолженность ООО АПФ «Соколы» была погашена на 900 000 рублей, остаток составил 690 446,11 рублей.

В отношении ООО «Командор» в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации от 27.10.2016,в отношении ООО «Дельта» в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации от 22.11.2016.

Решением собрания кредиторов должника от 28.05.2019 списана безнадёжная к взысканию дебиторская задолженность контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ: ООО «Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 20 368 157,97 рублей и ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 99 966,95 рублей.

Согласно письму ИЛ ФИО6 исх. №01 от 05.03.2018 задолженность ИП ФИО6 перед ООО АПФ «Тавричанка» отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.03.2018 между ГУП МТС «Центральная» и ООО АПФ «Тавричанка» по состоянию на 07.03.2018задолженность ГУП МТС «Центральная» перед ООО АПФ «Тавричанка» отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.12.2017 между ИП ФИО7 и ООО АПФ «Тавричанка» по состоянию на 04.12.2017 задолженность ООО АПФ «Тавричанка» в пользу ИП ФИО7 составляет 389 370,43 рублей.

В отношении оставшихся дебиторов, а именно:

-АО «АЛЛАТ» - 379 300,00 руб.;

-ПАО АНК «Башнефть» - 136,52 руб.;

-ГУСП «Башсельхозтехника» - 151 750,00 руб.;

-ИП ФИО8 - 802 341,00 руб.;

-ИП ФИО9 - 80 000 руб.;

-ООО «ЛБР Агро Маркет» - 98 538,00 руб.;

-ООО «Уралдорстрой» - 2 936 720,04 руб.;

-ООО «ЭКСБ» - 513 003,22 руб.

как указывает заявитель, каких-либо мер по взысканию указанных задолженностей (направление претензионных писем, взыскание задолженности в судебном порядке) конкурсным управляющим ФИО1 не принималось.

На момент проведения административного расследования доказательств отсутствия правовых оснований для предъявления требований к контрагентам вышеуказанных должников арбитражным управляющим ФИО1 Управлению не представлено.

При этом, как указывает заявитель, согласно Картотеке арбитражных дел конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в арбитражный суд не обращался.

Доказательства обращения в правоохранительные органы по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в ходе административного расследования в Управление также не представлены.

29.12.2017 между ООО АПФ «Тавричанка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО АПФ «Соколы» в лице директора ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № 1.

Согласно п.4.1 указанного договора арендная плата составляет 120 000 рублей в месяц. Таким образом, за 18 месяцев аренды на счет должника должно было поступить 2 160 000 рублей.

01.02.2018между ООО АПФ «Тавричанка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО АПФ «Соколы» в лице директора ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № б/н.

Согласно п.2.1 указанного договора арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. За 17 месяцев аренды на счет должника должно было поступить 170 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.05.2019 в ходе конкурсного производства на счет должника от ООО АПФ «Соколы» поступило 900 000 рублей в счет погашения дебиторской задолженности, иных поступлений от ООО АПФ «Соколы» не поступало.

Доказательств принятия каких-либо мер по взысканию указанной задолженности с ООО АПФ «Соколы» по договорам аренды от 29.12.2017, 01.02.2018 (направление претензионных писем, взыскание задолженности в судебном порядке) конкурсным управляющим ООО АПФ «Тавричанка» ФИО1 Управлению не представлено.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 0000-000001 от 12.12.2017 в конкурсную массу ООО АПФ «Альшеевская» включена дебиторская задолженность в размере 26 085 471,53 рублей.

В отношении ООО «Командор» в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации от 27.10.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.05.2019 в ходе конкурсного производства на счет должника денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности от указанных дебиторов не поступало.

Каких-либо мер по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности (направление претензионных писем, взыскание задолженности в судебном порядке) конкурсным управляющим ФИО1 не принималось.

Доказательств отсутствия правовых оснований для предъявления требований к контрагентам вышеуказанных должников арбитражным управляющим ФИО1 Управлению не представлено.

Согласно Картотеке арбитражных дел конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей,штампов, материальных и иных ценностей в арбитражный суд не обращался.

Доказательства обращения в правоохранительные органыпофакту

воспрепятствования деятельности арбитражного управляющеговходе

административного расследования в Управление не представлены.

29.12.2017 между ООО АПФ «Альшеевская» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО АПФ «Соколы» в лице директора ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № 1.

Согласно п.4.1 указанного договора арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц. За 18 месяцев аренды на счет должника должно было поступить 2 700 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.05.2019 в ходе конкурсного производства на счет должника от ООО АПФ «Соколы» денежных средств во исполнение договора аренды от 29.12.2017 не поступало.

Доказательств принятия каких-либо мер по взысканию указанной задолженности с ООО АПФ «Соколы» по договору аренды от 29.12.2017 (направление претензионных писем, взыскание задолженности в судебном порядке) конкурсным управляющим ООО АПФ «Альшеевская» ФИО1 Управлению не представлено.

Вышеизложенное, как указывает заявитель, свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО АПФ «Тавричанка», ООО АПФ «Альшеевская», непринятии в течение 3 месяцев мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно, не направил претензионные письма в адрес дебиторов, заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, что является нарушением п.2 ст.20.3, п.2 ст. 124, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя вина арбитражного управляющего подтверждается совокупностью собранных доказательств. Также наличие состава правонарушения подтверждает вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24598/2019, которым предыдущий конкурсный управляющий ООО АПФ «Тавричанка», ООО АПФ «Альшеевская» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за бездействие аналогичное вменяемому ФИО1

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

За период, следующий после проведения Управлением в отношении ФИО1 административного расследования, арбитражным управляющим проведена работа по выявлению дебиторской задолженности должников, проведены мероприятия по зачету встречных однородных требований, в результате чего, в настоящее время спорная дебиторская задолженность отсутствует.

Исходя из имеющихся материалов дела, следует признать, что мероприятия по выявлению и ликвидации дебиторской задолженности, в том числе по установлению ее безнадежности, проведены конкурсным управляющим ФИО1 в достаточно сжатые сроки, с учетом того, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 данные мероприятия не выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24598/2019 с учетом выводов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении №18АП-6153/2020 от 29.06.2020 года.

Кроме того, следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29.01.2020 года № 308-ЭС19-18779(1,2).

Исходя из изложенного, суд находит основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450071, <...> СССР, 30/5) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяК.ФИО11