Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А55-27315/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-27315/2017
г. Самара
06 марта 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-Прогресс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года, принятое по делу №А55-27315/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-Прогресс" (ОГРН <***>),

о расторжении договора, об обязании возвратить имущество и взыскании 3 429 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-Прогресс" о расторжении договора аренды № ТМ-156 от 11 мая 2017, об обязании предоставить истцу доступ в помещение по месту нахождения предмета аренды «Медицинское оборудование» - Магнитно-резонансный томограф Siemens Magnetom 1,5Т, по адресу <...>, с целью его демонтажа и вывоза, о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 429 000 руб. 00 коп. за период с 16.05.2017 по 06.10.2017.

Также общество с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение иска, а именно:

1)запретить ответчику и другим третьим лицам использовать в любых целях предмет аренды - медицинское оборудование Магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Symphony расположенное по адресу: 450106, <...>.;

2)возложить на ответчика обязанность предоставить допуск лицензированным специалистам собственника истца в помещение ответчика по месту расположения предмета аренды - медицинское оборудование Магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Symphony по адресу: 450106, <...>., с целью профессионального отключения без вреда для медицинского оборудования, во избежание порчи имущества и причинения вреда здоровью окружающим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, не имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в результате принятия обеспечительных мер ответчик фактически не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме этого, по мнению заявителя, вышеуказанные меры являются избыточными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника МРТ-Прогресс" о расторжении договора аренды № ТМ-156 от 11 мая 2017, об обязании предоставить истцу доступ в помещение по месту нахождения Предмета аренды «Медицинское оборудование» - Магнитно-резонансный томограф Siemens Magnetom 1,5Т, по адресу <...>, с целью его демонтажа и вывоза, о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 429 000 руб. 00 коп. за период с 16.05.2017 по 06.10.2017.

ООО "ТомМедСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № 55-27315/2017 о запрете ответчику и другим третьим лицам использовать в любых целях предмет аренды - медицинское оборудование Магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Symphony расположенное по адресу: 450106, <...>.; и возложении обязанности предоставить допуск лицензированным специалистам собственника истца в помещение ответчика по месту расположения предмета аренды - медицинское оборудование Магнитно-резонансного томографа Siemens Magnetom Symphony по адресу: 450106, <...>., с целью профессионального отключения без вреда для медицинского оборудования, во избежание порчи имущества и причинения вреда здоровью окружающим.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что предметом настоящего иска является сложное, дорогостоящее медицинское оборудование, находящееся в аренде у ответчика, который не допускает истца к собственному оборудованию Таким образом, с целью профессионального отключения без вреда для медицинского оборудования, во избежание порчи имущества и причинения вреда здоровью окружающим, а также и имущественного вреда истцу.

Таким образом, истец считает, что имеется наличие угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, поскольку движимое имущество может быть утрачено и истребование его станет невозможным.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также 2 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу п. 2 ч. 1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что предмет аренды является сложным в обращении и дорогостоящим медицинским оборудованием и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба Истцу и третьим лицам.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в результате принятия обеспечительных мер ответчик фактически не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, вышеуказанные меры являются избыточными, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик отказывает истцу в доступе к предмету аренды; указанное оборудование не проходит обязательное техническое обслуживание 1 (один) раз в три месяца, согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию № ТМ-265 от 01 июля 2017г., заключенному между истцом и ответчиком. Срок прохождения очередного технического обслуживания истек в октябре 2017 года, следовательно, медицинское оборудование работает технически в опасном режиме.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры способны обеспечить исполнение судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах, указанная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, гарантирует возможность рассмотрения спора по существу, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

С учетом вышеизложенного, в силу указанных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 года, принятое по делу №А55-27315/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев