Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-117102/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117102/19
город Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2019 года по делу № А40-117102/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лирта»

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парастэк Бетон»

(ОГРН: <***>)

о взыскании

в судебное заседание не явились стороны, заявитель

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лирта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Парастэк Бетон» о взыскании задолженности в размере 1000 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 7 от 10.03.2018.

Решением суда от 20 сентября 2019 года по делу № А40-117102/19 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение конкурсным кредитором Ответчика ООО "КЕС" подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы Заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на мнимость сделки.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, суд при принятии жалобы конкурсного кредитора или арбитражного управляющего в порядке п. 24 Постановления Пленума № 35 при постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума № 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Т.о. конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

ООО "КЕС" не представило доказательств ничтожности сделки - Договора № 7 от 10.03.2018.

О недостоверности доказательств, положенных в основу решения, ООО "КЕС" также не заявляло.

Более того, из содержания п. 24 Постановления Пленума № 35 усматривается, что конкурсный кредитор, обжалующий судебный акт, должен привести новые доводы и представить новые доказательства незаконности и необоснованности такого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "КЕС" не привело ни одного нового довода незаконности и необоснованности решения.

ООО "КЕС" не представило ни одного нового доказательства в обоснование своих доводов.

Фактически, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "КЕС" не представило суду апелляционной инстанции доказательств ничтожности Договора N7 от 10.03.2018 или недостоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование принятого решения, ограничившись лишь обращением с апелляционной жалобой о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора.

Статус ООО "КЕС" как конкурсного кредитора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и не может освобождать конкурсного кредитора от обязанности доказывать допустимыми и бесспорными доказательствами обстоятельства нарушения судом его прав и законных интересов.

Довод ООО "КЕС" о мнимости сделки на том основании, что предшествующие акты не были оплачены, и исполнитель продолжал оказывать услуги, сам по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2018 № 7(далее -договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать консультационные и иные услуги по оптимизации и продвижению web-сайта заказчика.

Согласно пп. 1.1. 1.2. договора исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать консультационные и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и /или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг. Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определяется в задании заказчика, являющемся приложением к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Представленные в материалах дела подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки услуг от 10.07.2018 № 1, 10.11.2018 № 2, 10.03.2019 № 3 подтверждают факт оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора оплата услуг производится Заказчиком в размере и сроки, определяемые в Приложении 2 к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору цена оказанных услуг составила 1000 000 руб. без НДС за итоговые 12 месяцев оказания услуг.

Также истцом был представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 10.03.2018-10.03.2019, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность последнего перед истцом 1000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 185, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу № А40-117102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев