Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А14-5894/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-5894/2016
г. Воронеж
01 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Белорусская техника»: ФИО3, представитель по доверенности №31-03/17 от 31.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ФоресАвто»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорусская техника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу №А14-5894/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Белорусская техника» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 31 626 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФоресАвто», открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – истец, ООО «Грант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФоресАвто» (далее – ООО «ФоресАвто») об обязании провести гарантийный ремонт грузового седельного тягача МАЗ-5440В9-1420-031.

Определением от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Белорусская техника» (далее – ЗАО «Белорусская техника»), в качестве соответчика - открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод»-Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее – ОАО «МАЗ»-Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»).

Определением от 17.08.2016 ЗАО «Белорусская техника» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ООО «ФоресАвто» и ОАО «МАЗ»-Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании с ЗАО «Белорусская техника» 31 626 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу №А14-5894/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ЗАО «Белорусская техника» в пользу ООО «Грант» взыскано 31 626 руб. убытков, 29 800 руб. судебных издержек и 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу №А14-5894/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, отменив решение суда области.

Представитель истца отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ЗАО «Белорусская техника» (продавец) и ООО «Грант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств №332/1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять транспортное средство: грузовой-седельный тягач МАЗ-5440В9-1420-031, VIN <***>, год изготовления – 2014. Стоимость транспортного средства, оплаченного покупателем: 2 500 000 руб.

Указанное транспортное средство по акту приёмки-передачи техники от 15.12.2014 было передано покупателю.

ООО «Грант» передало данный автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 19.12.2014.

Поскольку в процессе эксплуатации указанного автомобиля была выявлена течь охлаждающей жидкости из сот радиатора, радиатор был снят, упакован в картон и опечатан, о чём свидетельствует акт демонтажа.

ИП ФИО5 обратилась к ООО «ФоресАвто», являющемуся уполномоченной сертифицированной станцией технического обслуживания (СТО) по ремонту автомобильной техники ОАО «МАЗ», с требованием о проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля с заменой радиатора системы охлаждения.

В письме от 10.12.2015 исх.№101215, адресованном директору филиала ОАО «МАЗ»-Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» «Сервисный центр МАЗ», ООО «ФоресАвто» просило рассмотреть вопрос о правомерности замены радиатора системы охлаждения по гарантийным обязательствам ОАО «МАЗ».

В ответ на указанное обращение (исх.№148-01-17/1448 от 11.12.2015) филиал «Сервисный центр МАЗ» сообщил, что согласно регламенту технического обслуживания (ТО) автомобиля МАЗ-5440В9 в начальный период эксплуатации после пробега 2000 км необходимо выполнить ТО – после обкатки, затем после пробега 15 000 км выполнить ТО-1. На момент обращения в СТО пробег на автомобиле МАЗ-5440В9 составлял 11138 км + 330 м/ч. В сервисной книжке на данный автомобиль отсутствует отметка о прохождении ТО после обкатки. Поскольку были нарушены требования по эксплуатации автомобильной техники ОАО «МАЗ», требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля с заменой радиатора системы охлаждения в рамках гарантийных обязательств ОАО «МАЗ» не может быть удовлетворено.

Решение филиала «Сервисный центр МАЗ» об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля с заменой радиатора системы охлаждения ООО «ФоресАвто» довело до сведения ООО «Грант», истцу было предложено провести коммерческий ремонт (письмо от 14.12.2015 исх. №151215).

Ссылаясь на то, что при покупке транспортного средства руководство по эксплуатации покупателю не передавалось, поэтому ООО «Грант» не могло знать о необходимости прохождения ТО после обкатки, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «ФоресАвто» провести гарантийный ремонт автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с продавца автомобиля ЗАО «Белорусская техника» 31 626 руб. в качестве возмещения расходов на ремонт (замену радиатора), произведённый собственными силами.

В претензии от 26.10.2016, направленной в адрес ответчика, ООО «Грант» просило ЗАО «Белорусская техника» возместить истцу указанные расходы. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по устранению в гарантийный срок неисправности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, к правовому регулированию которого применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 31 626 руб., связанные с устранением недостатков поставленного ответчиком товара (приобретение и замена радиатора).

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела агентский договор б/н от 01.10.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, расходный кассовый ордер №6 от 11.12.2015, товарную накладную №444 от 04.12.2015, платёжное поручение №693 от 08.12.2015.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесённых истцом убытков, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

С целью проверки качества радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля, приобретённого истцом у ответчика, по ходатайству ООО «Грант» судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01/36 от 03.02.2017, предоставленный на осмотр радиатор системы охлаждения двигателя автомобиля (VIN <***>, МАЗ-5440В9-1420-031, гос.рег.знак <***>) имеет недостатки, а именно, нарушение герметичности в верхней и нижней части; причины возникновения недостатков радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля (VIN <***>, МАЗ-5440В9-1420-031, гос. рег. знак <***>) носят производственный характер и являются следствием нарушения технологии производства; отсутствие технического обслуживания на станции официального представителя марки МАЗ не могло явиться причиной возникновения недостатков радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля (VIN <***>, МАЗ-5440В9-1420-031, гос.рег.знак <***>).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы №01/36 от 03.02.2017, с учётом пояснений эксперта, установив, что дефект радиатора носит производственный характер, следовательно, возник до передачи автомобиля покупателю, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки ЗАО «Белорусская техника» некачественного товара.

Заявленные ответчиком возражения относительно заключения эксперта №01/36 от 03.02.2017 не приняты судом области во внимание, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Поскольку понесённые ООО «Грант» расходы по замене радиатора находятся в причинно-следственной связи с нарушением ЗАО «Белорусская техника» обязательства по поставке качественного товара и наступившими для покупателя неблагоприятными последствиями, доказательств возмещения убытков со стороны ответчика не представлено, требование ООО «Грант» о взыскании с ЗАО «Белорусская техника» 31 626 руб. убытков подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 31 800 руб. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (7000 руб. за подготовку искового заявления), за проведение экспертизы приобретённого товара в размере 19 800 руб., за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между ООО «Грант» (заказчик) и ООО «Тюмень-Ойл» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить заказчику исковое заявление с пакетом необходимых документов. Стоимость данной услуги сторонами договора оценена в размере 7000 руб. (приложение №2 к договору).

Факт перечисления денежных средств исполнителю в сумме 7000 руб. подтверждается платёжным поручением №50 от 26.04.2016.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых в связи проведением экспертизы приобретённого товара в размере 19 800 руб. (платёжное поручение №111 от 03.11.2016) и участием эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб. (платёжное поручение №46 от 05.05.2017).

Учитывая, что понесенные истцом судебные издержки связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных издержек в размере 29 800 руб. соотносимой с объёмом защищенного права и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указывая на несвоевременное извещение продавца о выявленном дефекте, ответчик не заявил о готовности урегулировать спор, а возражал по существу требования, что при наличии заключения судебной экспертизы, установившей причину дефекта, признаётся несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении решения о взыскании суммы убытков судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу №А14-5894/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №6633 от 30.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу №А14-5894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорусская техника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1