Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А41-34844/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34844/24
04 июня 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН.1212300034154)

к главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП.321508100424030),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее – главный судебный пристав, СП ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - Исполнительного листа от 19.10.2023 серии ФС №029822680 по делу № А41-67683/2023 и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41- 67683/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС взысканы компенсация в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 41 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 руб. 27 коп..

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 19.10.2023 серии ФС №029822680, который предъявлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Полагая, что главным судебным приставом допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что Исполнительный лист от 19.10.2023 серии ФС №029822680 направлен в ГУ ФССП России по Московской области по почте (почтовый идентификатор 80082690220995) и получен 28.11.2023г.

Следовательно, исполнительный документ подлежал передаче в соответствующее подразделение службы судебных приставов не позднее 05.12.2023г.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие принятие мер, направленных на своевременное направление заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Как пояснил представитель взыскателя в судебном заседании и следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) по спорному исполнительному документу решение о возбуждении исполнительного производства или отказе принято не было, копия постановления в адрес взыскателя в установленный срок не направлялась.

Между тем, в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Таким образом, главный судебный пристав, в рамках возложенных на него Законом об исполнительном производстве полномочий, не осуществляет контроль за своевременным возбуждением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное направление заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов на основании Исполнительного листа от 19.10.2023 серии ФС №029822680 по делу № А41-67683/23.

Обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 направить Исполнительный лист от 19.10.2023 серии ФС №029822680 по делу № А41-67683/23 в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук