Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А50-5498/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

11.12.2017 года                                                             Дело № А50-5498/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590417400081, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590422300030, ИНН <***>)

третье лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

2. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

3. Департамент земельных отношений администрации г. Перми

4. ФИО3

5. общество с ограниченной ответственностью «СтройЕвроПрестиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6. общество с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

7. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права отсутствующим

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.09.2017.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.11.2017.

от третьих лиц: не явились, извещены. 


Истец ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: путь ж/д подкрановый протяженностью 84 п.м., лит. Г2 с кадастровым номером 59:01:4410912:119, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Тихтовая, 37, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте, а также обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком по ул. Пихтовая, 37 площадью 13 818 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410912:189, а именно удалить с земельного участка движимое имущество (части железнодорожных рельсов).

Третье лица в судебное заседание не явились. Судом установлено, что в Единый реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ООО «СтройЕвроПрестиж», ООО «Союзторгиндустрия».

Истец в судебном заседании 30.11.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит прекратить право собственности ответчика на путь ж/д подкрановый протяженностью 84 п.м., лит. Г2 с кадастровым номером 59:01:4410912:119 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на путь ж/д подкрановый протяженностью 84 п.м., лит. Г2 с кадастровым номером 59:01:4410912:119.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Истец на иске настаивает, пояснил, что на земельном участке,  принадлежащем ему на праве собственности, обнаружены останки двух железнодорожных рельсов. Отдельные части этих рельсов были очищены от грязи и грунта и на сегодняшний день визуально видны, другие фрагменты продолжают находиться под слоем земли. Других признаков того, что эти останки являются частью железнодорожного пути (шпалы, насыпь, балластный слой) не было. Обнаруженные рельсы создают истцу препятствия в реализации права собственности земельным участком, поскольку, по мнению истца, лишают его возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Те части рельс, которые возвышаются над уровнем земли, препятствуют проезду через принадлежащий истцу земельный участок, в том числе въезду в здания истца. Рельсы в целом (как видимые их участки, так и те которые находятся под землей) не дают возможности производить работы по благоустройству земельного участка, например устройству ливневых отводов, которые крайне необходимы для сохранения участка в пригодном для использования. Принадлежащий ответчику подкрановый путь разрушен и не может быть использован по назначению. Факт разрушения спорного объекта, по мнению истца, подтвержден актом комплексного обследования кранового пути № 716/16. Истец полагает, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что истец не указал, какое его право нарушено наличием регистрации права собственности ответчика на подкрановые пути и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право. Ссылается определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, в котором содержится, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик также ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу №А50-20599/2016, которым установлены обстоятельства наличия подкрановых путей в пределах участка истца. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 удовлетворены исковые требования ответчика, признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью 13 818 кв.м. с кадастровым № 59:01:4410912:189, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая 37; определены доли ФИО2 в размере 1016,33/13818 (7,35%) и ФИО1 12801,67/13818 (92,65%). Исковые требования основаны на том, что права ФИО2 как собственника подкрановых путей, полностью расположенных в пределах земельного участка с кадастровым № 59:01:4410912:189, нарушены при приватизации данного участка в единоличную собственность ФИО1 Ответчик считает, что, представленный истцом акт комплексного обследования кранового пути №716/16 выполнен с противоречием принципам: «объективность, профессиональная компетентность, достоверность результатов». Подкрановые пути ответчика не препятствуют использованию земельного участка истца. Ответчик не исключает, что подкрановые пути требуют приведения их в порядок, но истец препятствовал доступу к ним для приведения их в соответствие в теплое время в 2016 году. С учетом изложенного ответчик просит в иске отказать.

Определением суда от 25.10.2017 произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Бояршинову О.А.

Определением суда от 26.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет проверки заявления истца о фальсификации доказательств.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец является собственником земельного участка с разрешенным видом использования промышленные и складские объекты VI класса вредности, общей площадью 13 818 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37 (т. 1 л.д. 14) и собственником зданий, расположенных на данном земельном участке (2-этажное кирпичное здание заводоуправления лит. А, 1-этажное здание перегрузочного отделения лит. Б, Б1, 1-этажное кирпичное здание газораспределительного пункта лит. Ж, 1-этатажное кирпичное здание контрольно-проходной будки лит. К, 1-этажное кирпичное здание лаборатории лит. Р, 1-этажное кирпичное здание цеха г/блоки лит. Т).

Ответчик является собственником объекта: путь ж/д подкрановый протяженностью 84 п.м. лит. Г2, расположенный ул. Пихтовая, 37 в г. Перми (т. 1 л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20599/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 исковые требования ИП ФИО6 о признании права общей долевой собственности удовлетворены. За ответчиком по настоящему делу признано право общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО1 в размере доли (7,35%).

Полагая, что имущество принадлежащее ответчику фактически разрушено, а также то, что останки объекта нарушают права владения, пользования и распоряжения земельным участком истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов о том, что подкрановые пути разрушены, истцом представлен акт комплексного обследования кранового пути № 716/16 (т. 1 л.д. 23), из которого следует, что крановый путь, место установки: Производственная база, ул. Пихтовая, 37 отсутствует, имеются установленные на грунт рельсы (т. 1 л.д. 25 оборотная сторона). Из заключения кадастрового инженера, представленного истцом следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410912:189 должно было располагаться сооружение с кадастровым номером 59:01:4410912:119 со следующими показателями: пути крановые 84 п.м, основание полушпалы деревянные на 1 км. до 1 440, балластный слой ПГС, гравий – 1 176 мат-л, тогда как фактически на местности располагаются два фрагмента незакрепленных железнодорожных рельс. Опорных элементов (деревянных полушпал) и балластного слоя не обнаружено. Нахождение большей части путей определить не представляется возможным. Согласно материалам геодезической съемки обнаруженные части (останки) предполагаемого сооружения полностью находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189 (собственность истца) (т. 1 л.д. 70,74). По результатам осмотра кадастровый инженер пришел к выводу, что на земельном участке истца имеются два фрагмента установленных на грунт, не закрепленных железнодорожных рельсов, длиной 6,5 метра и 4,6 метра в качестве подкрановых путем не функционирующие (т. 1 л.д. 76).

Ответчиком также представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому путь ж/д крановый лит. Г2 принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 находится в пределах земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 117). Из заключения ООО «Уральская строительная компания» на предмет исследования акта комплексного обследования кранового пути № 716/16 представленного истцом, специалист пришел к выводу, что акт № 716/16 не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе требования ФЗ «О промышленной безопасности», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Акт № 716/16 выполнен с противоречием принципам – объективность, профессиональная компетентность, достоверность результатов (т. 2 л.д. 19).

09.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении сотрудникам ФИО2 произвести ремонтные работы объекта недвижимости, обеспечить беспрепятственный проход и проезд по земельному участку для использования подкрановых путей, установить на подкрановые пути необходимые механизмы, устранить нарушения прав путем демонтажа ограждения, шлагбаума и освобождения земельного участка, необходимого для использования подкрановых путей от посторонних вещей, обеспечить проведение кадастровых работ (т. 2 л.д. 40).

04.04.2017 ответчик вновь обратился к истцу о предоставлении доступа на объект и его расчистки (т. 2 л.д. 42).

В рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела приобщены договор подряда на ремонт подкрановых путей от 27.05.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 26.08.2013, а также счета, товарные накладные, платежные поручения свидетельствующие, по мнению ответчика, проведение ремонта подкрановых путей и приобретения материалов для выполнения ремонтных работ (т. 3 л.д. 5-17).

Истцом подано заявление о фальсификации договора подряда на ремонт подкрановых путей от 27.05.2013, акта приема-передачи выполненных работ от 26.08.2013 (т. 3 л.д. 115). В целях проверки фальсификации документов, истцом заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы на предмет установления соответствия даты выполнения документов, дате указанной в вышеназванных документах.

Определением суда от 26.07.2017 судом назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 145-154).

По результатам проведения экспертизы истец в судебном заседании 03.11.2017 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора подряда на ремонт подкрановых путей от 27.05.2013, акта приема-передачи выполненных работ от 26.08.2013.

Ответчик поддержал ходатайство истца, о чем свидетельствует приложение к протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 17).

В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд исключил вышеназванные документы из числа доказательств по делу.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что с 2009 года является собственником доли в зданиях по ул. Пихтовая, 37, в том числе в здании перегрузочного отделения (Б,Б1) до момента продажи этого здания в 2014 году никто и никогда не заявлял никаких своих прав на подкрановые пути, как на объект недвижимости. В связи с чем, когда истец осматривал здания с целью покупки, а также земельный участок, прилегающий к зданиям ФИО3, считая подкрановые пути брошенными не уведомил истца о наличии подкрановых путей. Кроме этого, в здании перегрузочного отделения лит. Б, Б1 имеются выезды, которые выходят на участок, где раньше были подкрановые пути. Проехать от этих выездов дороги невозможно, не пересекая какую-нибудь часть участка, где располагались подкрановые пути. Когда существовал кирпичный завод и пути функционировали, они возвышались над остальной частью территории, т.к. под ними была насыпь, плюс высота шпал и рельс, поэтому переехать через них было невозможно. Но это и не требовалось, поскольку все здания завода составляли единую технологическую цепочку и выезды существовали для того, чтобы между ними перевозили грузы на вагонетке. Когда ФИО3 с другими долевыми собственниками купили здание перегрузочного отделения, необходимо было использовать эти выезды уже в интересах своей деятельности в частности в интересах арендаторов, которым сданы помещения. А любому арендатору необходим проезд ко входу своего помещения от общей дороги и выезд от помещения на эту дорогу. Поэтому использование подкрановых путей по своему назначению на момент продажи истцу и на сегодняшний день третье лицо считает в принципе невозможным (т. 3 л.д. 48-49).

Напротив, в возражениях ответчик указывает, что им из архива организации технической инвентаризации был получен поэтажный план здания лит. Б, из которого следует, что в здании отсутствовали входы-выходы по фасаду, примыкающего к подкрановым путям. Следовательно, имеющиеся в настоящее входы-выходы по фасаду, примыкающих к подкрановым путям являются самовольными постройками (т. 3 л.д. 28-32).

Судом по ходатайству истца были запрошены в Управлении Росреестра по Пермскому краю копии правоустанавливающих документов, на основании которых было изначально (первично) зарегистрировано право собственности на подкрановый путь.

Из представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю данных следует, что между ЗАО «Пермский кирпичный завод» находящимся в процедуре банкротства и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 03.08.2006 подкрановых путей 84п.м. По акту приема-передачи имущество передано ответчику. Недвижимое имущество принадлежало ЗАО «Пермский кирпичный завод» на основании акта инвентаризации должника, не учтенного на балансе предприятия № 04-иК-П от 16.06.2006, проводимой в рамках проведения процедуры банкротства предприятия. Впоследствии ФИО2 заключила договор купли-продажи спорного имущества с ФИО7 от 13.02.2008.

22.02.2011 между ФИО7 и ФИО8, действующим от имени ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, объектом продажи явился путь ж/д подкрановый протяженностью 84п.м.

24.10.2012 между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта. Таким образом, ответчик вновь стал собственником подкрановых путей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование исковых требований истец указал, что являясь собственником земельного участка, на котором расположен объект принадлежащий, ответчику нарушает его права владения, пользования и распоряжения. При этом, истец отмечает, что сооружение подкрановый путь, право на которое зарегистрировано за ответчиком разрушено и не может быть использовано по назначению. Факт разрушения подтверждается актом обследования № 716/16. Факт выделения доли по решению суда по делу №А50-20599/2016 на земельном участке, принадлежащем истцу, под ненадлежащий объект ответчика  причиняет вред истцу.

В соответствии с п. 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В определении Верховного Суда РФ  от 19.05.2015 № 4-КГ15-17 содержится, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъясняется, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому суд приходит к выводу, что истцом в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом, необходимо отметить, что способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено наличием государственной регистрации права собственности ФИО2 на подкрановые пути, и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

В настоящее время истец не является единоличным собственником, принадлежащего ему земельного участка. Согласно данным ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:189, на котором расположены здания истца и подкрановые пути находится в долевой собственности истца и ответчика на основании решения суда по делу №А50-20599/2016.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истец не претендует на объект принадлежащий ответчику и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20599/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 исковые требования ИП ФИО6 о признании права общей долевой собственности удовлетворены. За ответчиком по настоящему делу признано право общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ИП ФИО1 в размере доли (7,35%).

В решении суда по делу №А50-20599/2016 содержится, что ИП ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании права долевой собственности ссылалась на то, что права ФИО2 как собственника подкрановых путей, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым 59:01:4410912:189, нарушены при приватизации данного участка в единоличную собственность ФИО1

Таким образом, при разрешении данного дела судом установлено, что подкрановые пути имеются в наличии, что подтверждается материалами дела. При этом, суд отметил, что не надлежащее техническое состояние объекта не умаляет прав собственника, имеющего право на восстановление объекта, его реконструкцию.

Из фактического обоснования заявленного иска и представленных по делу доказательств следует, что истец настаивает на прекращении физического существования (гибели) спорного сооружения как объекта недвижимости.

Таким образом, материально-правовой целью заявленного иска является погашение в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, по утверждению истца, фактически не существующее.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

Акт комплексного обследования № 716/16 судом не принимается в качестве допустимых доказательств, поскольку осмотр объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, составлен в его отсутствие, а также изменения в конструктивных элементах спорного объекта зафиксированы после его выбытия из сферы хозяйственного господства ответчика, а, во-вторых, возможное изменение таких характеристик не может быть признано следствием действий ответчика либо его согласования на их совершение, в силу чего по смыслу ст. 235 ГК РФ не могут являться основанием для прекращения права собственности ответчика на сооружение.

При этом, суд принимает внимание на неоднократные обращения ответчика о допуске к объекту с целью проведения кадастровых, ремонтных работ. По результатам осмотра кадастровым инженером ООО «ЗемКом» установлено, что в натуре (подкрановые пути) соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте сооружения частично (фактически имеется в натуре: рельсы одиночного пути Р-65, 1шт. – 74п.м, 2-шт. – частично демонтирована, но примерно 80% в наличии, расстояние между рельсами – 13 пм.) (т. 1 л.д. 116).

Из представленных по делу доказательств, следует физическое существование сооружения, принадлежащего ответчику.

Поскольку достоверные доказательства, подтверждающие гибель объекта недвижимости, право, на которое оспаривается истцом, не представлены, требования истца не подлежат удовлетворению.

По смыслу нормы ст. 235 ГК РФ в ее нормативном единстве со ст. 209 ГК РФ гибель объекта недвижимости может являться основанием для прекращения права собственности на нее, только если такая гибель произошла по воле собственника либо с его согласия, либо в результате обстоятельств непреодолимой силы. Иное означало бы прекращение права частной собственности против воли собственника, вне предусмотренных законом оснований и процедур, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ).

В рамках настоящего дела, установлено наличие конструктивных элементов спорного объекта недвижимости.

В рамках настоящего дела и при рассмотрении дела №А50-20599/2016 установлено, что у ответчика отсутствует свободный доступ к спорному объекту.

До замены судьи при рассмотрении дела истцом неоднократно были завялены ходатайства о назначении судом экспертизы на предмет наличия на земельном участке сооружения, имеющего признаки объекта путь ж/д подкрановый, возможности перемещения данного объекта, а также на предмет установления факта наличия (отсутствия) подкрановых путей, возможности проведения ремонтных (восстановительных работ) (т. 2 л.д. 47, 95) 65

Судом ходатайства истца были рассмотрены и отклонены, поскольку имеющиеся в материалах дела в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора (т. 2 л.д. 67-71, т. 3 л.д. 85-89).

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 292/2010 не принимается судом, поскольку обстоятельства, рассмотренные в рамках данного дела, отличны от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы и издержки в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            О.А.Бояршинова