Решение от 25 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69872/2025
26 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Государственному Автономному Учреждению Здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвовали

от истца: не явился


от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

12.02.2026, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от

04.09.2023, паспорт,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2025 года исковое заявление оставлено без движения до 26.12.2025.

30.12.2025 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о продлении срока оставления искового заявления без движения до 05.02.2026.


Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 30.12.2025, исковое заявление принимается к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 13.02.2026 заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 13.03.2026 заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области ФИО4 (заказчик) был заключен договор поставку товара № 209 от 16.05.2025 (далее по тексту - Договор).

Цена Договора с учетом дополнительно соглашения № 1 от 22.05.2025 составила 18 503 450,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, место поставки товара определено по адр-623300, <...>. 12.

Во исполнение Договора подрядчик заключил договор поставки от 17.06.2025 № 2: (приложение № 1) с обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Апогей С3« (Поставщик) на поставку свай винтовых (далее Товар) в соответствии с которым подрядчик поставил Товар на объект заказчика.

Поставленные на объект Заказчика сваи винтовые установлены на объекте в проектное положение, что подтверждается исполнительной документацией, направленной письмами от 19.07.2025 № 66. Стоимость установки свай винтовых, согласно ЛСР, составила 1 079 894,15 рублей.

22.07.2025 Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области ФИО4 направила ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора от 22.07.2025 № 2893 (расторжение договора в одностороннем порядке) (приложение № 8), срок для устранения недостатков установлен до 01.08.2025.

ИП ФИО1 направил в адрес Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области ФИО4 локальный сметный расчет на подготовительный период письмом от 29.07.2025


№ 66 и исполнительную документацию и ЛСР. Письма от 29.07.2025 № 66 и № 67 оставлены без ответа.

Как указывает истец, во исполнение Договора № 209 понес расходы в размере: 1 788 954,59 рублей, из них: 709 060,44 рублей (в том числе НДС 20%) закупка свай винтовых и расходы по устройству свай винтовых 1 079 894,15 рублей.

Заказчиком не приняты расходы подрядчика, денежные средства, понесенные ИП ФИО1 во исполнение договора № 209 не оплачены.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении считает, не соответствующими


фактическим обстоятельствам исполнения обязательств сторонами по договору.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

С заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен, так как полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор на поставку и монтаж модульного здания под размещение патологоанатомического отделения был заключен по результатам конкурентной процедуры в форме электронного аукциона, где победителем признай ИП ФИО1 с ценовым предложением 14 500 000,00 рублей. Начальная цена лота составляла 31 500 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2025 сторонами согласована Цена Договора в размере 18 503 450,00 рублей.

В последствии с Истцом был заключён договор № 209 от 16.05.2025г. поставки для Ответчика (1АУЗ СО «Краспоуфимская районная больница») модульного инвентарного здания под размещение патологоанатомического отделения.

В соответствии с условием данного договора Истец обязуется в срок до 31.10.2025г. поставить и смонтировать для ГАУЗ СО «Краспоуфимская районная больница» модульное (инвентарное здание) под размещение патологоанатомического отделения.

Согласно п. 3.7. договора Заказчик оплачивает Товар, поставленный Поставщиком в соответствии с договором путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Поставщика в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Основанием


для оплаты Заказчиком поставленного Товара будет являться Акт приема-сдачи Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов.

Тем самым стороны, согласовали оплату поставленного Товара только после 100% его поставки и монтажа.

Согласно договора работы должны проводиться в строгом соответствии с техническим заданием (рабочей и проектной документацией) и утвержденным графиком производства работ.

По истечении 2 месяца с даты заключения договора, Истец (Поставщик) начал допускать нарушение графика производства работ, а с 09.07.2025г. прекратил работы и вывел с объекта строительную бригаду. Отставание от графика производства работ было более чем на 6 пунктов.

На неоднократные претензионные требования и замечания, Поставщик надлежащим образом не отреагировали. Письмом от 22 июля 2025г. № 2893 Ответчик (Заказчик) уведомили его о намерении расторгнуть договор.

Предоставленную возможность возобновить работы и предоставить новый план действий по наращиванию темпов работ Истец (Поставщик) не использовал. Соответственно Ответчик (ГЛУЗ СО «ФИО4») принял решение 22.07.2025г. № 2893 о расторжении договора № 209 от 16.05.2025г. с ИП ФИО1 в одностороннем порядке но причине неоднократного нарушения условий договора и отказ от дальнейшего его исполнения.

На момент расторжения договора его условия были выполнены частично, а именно был произведен монтаж свайного фундамента.

В письме-уведомлении о расторжении договора Заказчик также запросил произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и выставить счет на их оплату. На предоставленный в последующем Истцом (Поставщиком) локально-сметный расчет Ответчиком (Заказчиком) был направлен мотивированный ответ с указанием несоответствий в произведенном расчете.

В обосновании стоимости поставленного Товара Истец прилагает договора поставки заключенные им со сторонними организациями и ТТН не имеющие отношения к муниципальному контракту.

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» говориться что - в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

О применении такого коэффициента говорится в письме Минэкономразвития России от 10.04.2017 N Д28и-1634, и письме Минфина России от 20.08.2018 N 24-03-07/58931).


Суть данный разъяснений сводится к тому, что: после определения победителя процедуры закупки заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки.

Итоговая цена контракта пересчитываете» с учетом указанного коэффициента. В случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, нескольких этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения процедуры закупки. Полученная итоговая стоимость позиций, этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю закупки.

В соответствии с условием п. 3.7 договора - основанием для оплаты Заказчиком поставленного Товара будет являться Акт приема-сдачи Товара. Вместе с актом Поставщик должен предоставить Заказчику сметный расчет стоимости свайного фундамента. По своей правовой природе заключенный договор относится к смешанному договору, содержащий элементы нескольких видов договоров - поставки и строительного подряда.

В свою очередь Заказчик составил Локальный сметный расчет, который был направлен для проверки в Государственное казенное учреждение Свердловской области «Финансово-хозяйственное управление», где 18.02.2026г. получено положительное заключение на предмет соответствия примененной расценки в смете.

Фактическая стоимость устройства свайного фундамента составила 1 288 510 рублей 00 коп. (сметный расчета прилагается).

По расчету ответчика с учетом понижающего коэффициента 53,97% (от цены договора в размере 14 500 000,00 руб.) задолженность составляет 695 408 руб. 85 коп.

Однако данный расчет, по мнению суда, является неверным, поскольку Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2025 сторонами согласована Цена Договора в размере 18 503 450,00 руб., с учетом которой понижающего коэффициента равен 58,74%. из расчета (18 503 450,0 / 31 500 000,00 Х 100).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (фактической стоимости поставленного и смонтированного товара) подлежат удовлетворению судом в размере 756 694 руб. 55 коп. из расчета (1 288 510, 00 х 58,74/100)

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 756 694 руб. 55 коп. не представил.


Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 756 694 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 24.12.2025 в размере 7 337 319 руб. 26 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.


Расчет судом проверен и признан верным неверным.


Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В настоящее время Договор расторгнут 06.08.2025 года.


Следовательно, с даты расторжения (06.08.2025) договора № 209 от 16.05.2025 г. у истца отпали правовые основания для удержания 756 694 руб. 55 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2025 по 17.11.2025 в размере 36 881 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 756 694 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2025 по 17.11.2025 в размере 36 881 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 897 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.


4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная


информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена

в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.В. Аверков