Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-79373/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79373/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» (141407, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., ФИО2 ул., д. 5А, помещ. 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элмаш-трейд» (308014, Россия, Белгородская обл., город Белгород г.о., Белгород г., Белгород г., ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элмаш-трейд» о взыскании 6 325 712 рублей 32 копеек неотработанного аванса по договору от 31.01.2022 № 31/01-22, 5 535 729 рублей 39 копеек неустойки.

После отложения предварительного судебного заседания, в настоящем предварительном судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 6 325 712 рублей 32 копеек неотработанного аванса по договору от 31.01.2022 № 31/01-22, 6 086 409 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 09.06.2023 по 09.08.2023. Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» (Подрядчик, далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элмаш-трейд» (Субподрядчик, далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 31.01.2022 № 31/01-22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием и условиями договора на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом» (по адресу: Белгородская обл., Яковлевский г.о., <...>).

Разделом 5 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ 30.03.2022, срок окончания выполнения работ 30.06.2022.

Пунктом 3.1 договора установлена предельная цена договора и составляет 8 538 259 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Заказчик уплачивает Подрядчику авансовый платеж 5 477 235 рулей 36 копеек, который включает в себя 100% авансового платежа по договору и 30 % от стоимости работ по договору.

В ходе исполнения договора Заказчик уплатил Подрядчику 8 508 371 рубль 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 № 2622, от 03.08.2022 № 7330, от 26.07.2022 № 6990, от 26.07.2022 № 6991, от 02.09.2022 № 8386 и от 03.10.2022 № 9671.

Подрядчик работы выполнил частично стоимостью 2 182 659 рублей 50 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 01.07.2022 № 1, от 15.07.2022 № 2 и от 23.08.2022 № 3.

В связи с допущенными просрочками в выполнении работ, Заказчик письмом от 23.05.2023 № ГЕО-ИСХ-3720 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 702, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 17.3 и 17.3.1 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактические принятые работы, в том числе в случае, если станет очевидно, что работы не будет выполнены в срок (просрочка составит более 7 дней.

Учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ и отсутствие доказательств выполнения полного объема работ, а также длительности просрочки, суд полагает правомерным направление Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения работ.

Уведомление от 23.05.2023 № ГЕО-ИСХ-3720 (РПО № 8010184732515) заказчиком получено не было, считается врученным в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ 01.07.2023, а договор с указанной даты считается расторгнутым.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в ходе исполнения договора перечислены платежи на сумму 8 508 371 рубль 92 копейки, ответчик сданы и истцом прияты работы стоимостью 2 182 659 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в дело актами.

В отсутствие доказательств выполнения большего объема работ, суд полагает требование истца о взыскании 6 325 712 рублей 32 копеек обоснованным, учитывающим стоимость фактически выполненных ответчиком работ и в отсутствие доказательств возврата денежных средств, основное требование истца подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 6 086 409 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 09.06.2023 по 09.08.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная истцом неустойка состоит из следующих сумм.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку за период с 01.07.2022 по 23.05.2023 в сумме 2 164 468 рублей 02 копейки, которая предусмотрена пунктом 14.2.2. договора в размере 0,1% от стоимости несовременно выполненных работ.

За просрочку возврата денежных средств истцом начислена неустойка в сумме 3 921 941 рубль 64 копейки за период с 09.06.2023 по 09.08.2023 в соответствии с пунктом 17.5 договора, согласно которому размер неустойки составляет 1% в случае задержки возврата оплат по договору после его расторжения более чем на 15 календарных дней.

Проверив правильность расчета неустойки за просрочку выполнения работ и признавая его корректным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд не может принять в качестве верного расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи со следующим.

Ответчик некорректно определили момент начала просрочки и момент возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку денежных средств.

Из фактических обстоятельств дела следует, что договор расторгнут 01.07.2023, неустойка за просрочку возврата денежных средств подлежит начислению с 16 календарного дня, когда возникло обязательство по возврату денежных средств, т.е. начиная с 16.07.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 16.07.2023 по 09.08.2023 согласно которому неустойка составляет 1 581 428 рублей 08 копеек. В остальной части требование истца необоснованно.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчет 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчет неустойки с применением ставки 0,1% ее размер составил 158 142 рубля 81 копейку. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элмаш-трейд» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» (ИНН: <***>) 6 325 712 рублей 32 копеек неотработанного аванса по договору от 31.01.2022 № 31/01-22, 2 322 610 рублей 83 копейки неустойки, 69 021 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.