Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А13-20009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20009/2018
город Вологда
30 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной в добровольном порядке части страховой выплаты в размере 336 620 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автодороги», Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании недоплаченной в добровольном порядке части страховой выплаты в размере 336 620 руб., убытков истца на независимую экспертизу (оценку) определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в размере 6 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 493 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодороги», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Определением суда от 12.02.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с исковым заявлением заявление открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» о взыскании судебных расходов в размере 50 493 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассмотрено судом в порядке статей 51, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2017 в 20 час. 30 мин. на 629+450 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы, через Ярославль, Вологду, до Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого разрушено 54 метра дорожного ограждения (слева) и 71 метр дорожного ограждения (справа).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» находится в собственности у Российской Федерации и передана в оперативное управление третьему лицу - ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

Третье лицо на основании государственного контракта № 194/12-СД от 19.10.2012 поручило истцу по делу выполнять комплекс мер по содержанию данной автомобильной дороги в нормативном состоянии.

В свою очередь истец заключил договор субподряда № 194/16/1-СД от 30.12.2016, сроком действия с третьим лицом - ООО «Автодороги».

Поскольку все расходы, связанные с восстановлением разрушенного барьерного ограждения понес истец, он 01.11.2018 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

14.11.2018 в адрес истца поступило письмо от 07.11.2018 с предложением согласовать время и место осмотра поврежденного имущества.

16.11.2018 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 168 310 руб.

Поскольку страховое возмещение, по мнению истца, было выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом судом случае вред причин источником повышенной опасности – автотранспортным средством.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая Страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленным истцом в материалы дела Отчетом № 04/09/18-УО от 24.09.2018, выполненным оценщиком ООО «Центр Оценки» подтверждается общий размер восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 504 930 руб., включая налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, исковые требования предъявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями от 15.01.2019 №№ 73,146 перевел на счет истца денежные средства в размере 336 620 руб.

Таким образом, поскольку на настоящий момент задолженность ответчиком погашена, оснований для ее взыскания не имеется.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, при отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения к страховщику, в сумме 6 000 руб.

Несение истцом данных расходов документально подтверждено, поэтому данные требования признаются судом обоснованными и удовлетворяются.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве документов, обосновывающих требование о взыскании судебных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, платежные поручения от 16.11.2018 №№ 3007, 3008.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленного требования.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проводились два судебных заседания (26.03.2019 – 02.04.2019, 16.04.2019). Представитель истца принимал участие только в первом судебном заседании. Долг погашен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает разумным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (20 000 руб. за составление искового заявления и последующих уточнений+10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании).

В указанной части заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика, недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» 6000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценки, 7 634 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» страховой выплаты в размере 336 620 руб. и в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 098 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.