Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А26-1337/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1337/2018
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19897/2018) ЗАО "Горнопромышленная корпорация "Кармин" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2018 по делу № А26-1337/2018 (судья Дружинина С.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд";

к Закрытому акционерному обществу "Горнопромышленная корпорация "Кармин"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Горнопромышленная корпорация "Кармин" (далее – ответчик) о взыскании 698261,55 руб., в том числе: 324000 руб. долга и 191021,55 руб. пени за период с 18.11.2016 по 28.05.2018, а также пени за период с 29.05.2018 до даты фактического погашения основного долга - по договору №071-НП от 22.04.2015, 91620 руб. задолженности и 91620 руб. пени за период с 18.11.2016 по 23.04.2018, а также пени за период с 24.04.2018 до даты фактического погашения основного долга - по договору №63 от 22.04.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 515021,69 руб., в том числе: 324000 руб. задолженности по договору №071-НП от 22.04.2015, 191021,56 руб. неустойки за период с 18.11.2016 по 28.05.2018 и с 29.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 324000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 12513 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по ставке 0,2%, а также по дату фактической оплаты долга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик), во исполнение заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 22.04.2015 №071-НП (далее – договор поставки), поставил в адрес ответчика (покупателя) зимнее дизельное топливо в объеме 15607 л., общей стоимостью 502077,19 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.11.2016, подписанной представителем ответчика по доверенности от 09.11.2016 №119 и товарной накладной от 12.11.2016 №527, содержащей подпись полномочного представителя ответчика и оттиск печати ответчика.

Оплата полученного топлива ответчиком была произведена частично, в сумме 178077,19 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.01.2017 №36, в связи с чем задолженность по указанному договору у ответчика перед истцом составила 324000 руб.

Между сторонами был заключен договор транспортных услуг от 22.04.2015 №63 (далее – договор услуг), по которому истец принял на себя обязательства по заявке ответчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик – оплачивать данные услуги по тарифам согласно Приложению №1 на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Истец в рамках данного дела настаивал на том, что в порядке реализации обязательств по указанному договору оказал ответчику транспортные услуги в объеме километража 2036 км по цене 45 руб. за 1 км согласно счету №528 от 12.11.2016, таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 91620 руб., в связи с чем истцом были начислены пени за период с 18.11.2016 по 23.04.2018 в сумме, а также пени за период с 24.04.2018 до даты фактического погашения основного долга.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания долга и неустоек по договору поставки обоснованными по праву, при этом, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и, соответственно, пеней по договору услуг, в удовлетворении данной части иска отказал.

Судом первой инстанции также было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в представленной апелляционной жалобе решение суда первой инстанции от 04.06.2018 в части взыскания задолженности по договору поставки не оспаривал, указал на необоснованность отказа в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 5.2 договора поставки в сумме 191021,56 руб. за период с 18.11.2016 по 28.05.2018 из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки (с учетом даты перечисления и суммы частичной оплаты), а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 29.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционный суд, проверив расчет пеней с учетом условий договора поставки и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о правомерности указанного расчета истца и суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму неустойки за период с 18.11.2016 по 28.05.2018 в размере 191021,56 руб. и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 29.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а размер ставки для расчета пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, вывод суда первой инстанции в части взыскания неустойки является правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2018 по делу №А26-1337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов