Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А27-12233/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-12233/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1 А, корпус Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, ОГРН 1024200545940, ИНН 4202020279) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибирские ресурсы» Раскина Анатолия Борисовича и ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания) 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Раскина Анатолия Борисовича (далее – управляющий), в которой просил:

признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Аудит» (далее – аудитор) для проведения анализа финансового состояния должника;

взыскать с управляющего в конкурсную массу убытки в размере 200 000 руб.

Компанией также было заявлено ходатайство об отстранении Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 04.06.2019 и постановление апелляционного суда от 18.09.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Компания считает, что управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, поскольку необоснованно (повторно) привлёк аудитора с оплатой его услуг за счёт должника.

Кроме того, компанией указано на рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции в незаконном составе суда как на безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, компания указала на несоответствие закону обжалуемых ею действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника вследствие необоснованного привлечения аудитора и возложения на конкурсную массу бремени

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из соответствия действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, отсутствия нарушения прав и законных интересов компании, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) в лице управляющего и аудитором был заключён договор на аудиторские услуги от 08.12.2017 № 6/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого аудитор обязался оказать услуги по проведению финансового анализа деятельности общества за период с 01.01.2011 по 08.12.2017.

Судами установлено, что оплата услуг аудитора составила 200 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия управляющего по заключению и исполнению договора носили разумный и добросовестный характер.

Данные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве в том случае, если ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Обязанность акционерных обществ по проведению установлена пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В рамках настоящего обособленного спора суды правомерно исходили из того, что:

достоверность бухгалтерской отчётности общества за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не была подтверждена аудиторским заключением;

ранее привлечённый аудитор (общество с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая компания») отказался от выражения мнения относительно достоверности бухгалтерской отчётности должника;

в ином обособленном споре судами давалась оценка действиям управляющего по составлению финансового анализа и сделан вывод о необходимости представления им аудиторского заключения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Довод компании о рассмотрении дела незаконным составом суда также не может быть принят во внимание.

Действительно, ранее дело о банкротстве общества находилось в производстве судьи Степановой О.И., удалившейся впоследствии в почётную отставку.

В связи с прекращением полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» производится замена судьи в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 18 АПК РФ.

В обоснование своего довода компания ссылается на то, что определение суда от 21.04.2017 о замене отсутствующей судьи Степановой О.И. по всем ранее находившимся в её производстве делам не содержит сведений о деле № А27-12233/2014.

Между тем замена судьи Степановой О.И. на судью Лукьянову Т.Г. в настоящем деле о банкротстве произведена определением суда от 10.04.2017.

Данное определение размещено в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет, что предполагает безусловную осведомлённость заявителя кассационной жалобы о замене судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева