Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-1066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-1066/23-62-7
г. Москва
10 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЭРОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, КОМАРОВА (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, 3, ОГРН: 1025001202005, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 5008000604)

о взыскании денежных средств в размере 2 424 157 руб. 72 коп. при участии:

От истца – Медведев В.М. (доверенность от 22.11.2022г., диплом). От ответчика – Игнатенко А.А. (доверенность от 28.12.2022г., диплом).

От третьего лица – неявка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", при участии третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЭРОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ" о взыскании денежных средств в размере 2 424 157 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в виде стоимости потерь электроэнергии, объем, которых был занижен за счет завышения объёма потребления третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее: АО «Мосэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

В свою очередь, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объём услуг ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика и переданным ответчиком потребителям Истца (в том числе, третьему лицу ФГБУ «ЦАО») и в сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Ууслуг = Уполезного отпуска; Употерь = Уотпуска в сеть - (Уполезного отпуска + Уотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр, на основании которого Ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что спорным периодом является 01.02.2020-31.05.2020, 01.07.2020-31.07.2020, 01.10.202030.11.2020, 01.01.2021-30.04.2021, 01.06.2021-30.06.2021, 01.12.2021-30.04.2022. По состоянию на дату предъявления иска за этот период Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды, а Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема -передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за спорный период, в том числе и по точке поставки ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЭРОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ» (далее - ФГБУ «ЦАО», потребитель).

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителю Истца за спорный период отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18.

Стоимость услуг Ответчика оплачена Истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в их сетях за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 ЮР к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ФГБУ «ЦАО». С иском представлены приложения 2 и 3 к договору, которые подтверждают включение точек поставки данного потребителя в перечень точек по договору № 17-3916 от 04.09.2007, выкопировки из форм 18 по потребителю ФГБУ «ЦАО».

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчётов по Договору установлено, что указанный в формах 18 ЮР за период 01.02.202031.05.2020, 01.07.202031.07.2020, 01.10.2020-30.11.2020, 01.01.2021-30.04.2021, 01.06.2021-30.06.2021, 01.12.202130.04.2022 объем потребления электрической энергии третьих лиц, участвующий в расчете объема услуг Ответчиков и размера фактических потерь в их сетях, требует корректировки на 413 695 кВт*ч.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ФГБУ «ЦАО» заключен Договор энергоснабжения № 45412223 от 19.07.2019 г. В отношении сформировавшейся задолженности ФГБУ «ЦАО» за период 01.12.2019-31.12.2019, 01.02.2020-31.05.2020, 01.07.2020-31.07.2020, 01.10.202030.11.2020, 01.01.2021-30.04.2021, 01.06.202130.06.2021, 01.12.2021-30.04.2022 Обществом было направлено исковое заявление в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства по делу А40-176484/2022 со стороны ФГБУ «ЦАО» заявлено о некорректности произведенного расчета потребленной электрической энергии в связи с включением в эту величину также потерь электрической энергии на участке электрической сети, принадлежащем ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с Договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оплата услуг ответчиков истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца.

В связи с некорректностью определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика. Истцом ответчику была направлена претензия № МЭС/ИП/60/219 от 25.11.2022 г. об оплате стоимости потерь, о возврате суммы излишней оплаты за услуги, которые фактически в интересах ФГБУ «ЦАО» не оказаны, также ответчику предлагалось в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 15.3 Правил № 861 зачесть переплату в счет расчетов будущих периодов.

Ответчик корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не осуществил, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Оплату стоимости потерь электроэнергии, объем которых был необоснованно занижен за счет завышения объема потребления третьего лица, не произвел.

Установление факта завышения объема полезного отпуска, а соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения размера потерь в сетях ответчика, влечет обязанность сетевой организации (ответчика) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 1 184 707,99 руб.) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Как указывает истец, неосновательное обогащение ответчика состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг, в том объеме, который фактически не оказан (завышен). Ответчиком также не исполнена обязанность по оплате истцу стоимости электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в сетях в спорном (заниженном) объеме, то есть, сформировалась задолженность. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены также проценты по статье 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества

ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований по настоящему делу истец ссылается на обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках дела № А40176484/2022 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФГБУ «ЦАО» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 45412223 от 19.07.2019 г., в ходе которого ФГБУ «ЦАО» заявило о некорректности произведенного расчета потребленной электрической энергии. К участию в деле А40-176484/2022 ПАО «Россети Московский регион» привлечено в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела А40-176484/2022 суды, не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований.

Судом было установлено, что перенос приборов учета был произведен по требованию ПАО «Россетти Московский регион» в ходе технологического присоединения реконструированного здания. После переноса приборов учета объем электропотребления ответчика вырос в несколько раз, при сохранении того же количества и мощности потребляющих устройств. Вместе с тем, как указывалось ранее на стороне ответчика имеются приборы учета, которые можно использовать для учета электроэнергии, непосредственно поступающей на границу балансовой принадлежности ответчика. Однако обращения ответчика об изменении схемы учета оставлены без ответа и удовлетворения. Каких-либо объяснений от третьего лица ПАО «Россетти Московский регион» о причинах, препятствующих переходу на расчеты по приборам учета на границе балансовой принадлежности, суду не представлены. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о нарушении истцом требования п. 147 Основных положений в виде уклонения от установки прибора учета в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Негативные последствия несоблюдения сетевой организацией требований законодательства в сфере электроэнергетики не могут быть возложены на потребителя. В отношении избыточность предъявляемого к оплате объема электроэнергии суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства опровергаются счетчиками ответчика, и не совпадают с расчётами, представленными истцом. Ответчиком в материалы дела представлен расчет, расхождения представлены в форме таблицы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рамках настоящего спора, истец утверждает, что после завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов по Договору установлено, что указанный в формах 18-юр за период 01.02.2020-31.05.2020, 01.07.2020-31.07.2020, 01.10.202030.11.2020, 01.01.2021-30.04.2021, 01.06.2021-30.06.2021, 01.12.2021-30.04.2022 объем потребления электрической энергии третьих лиц, участвующий в расчете объема услуг Ответчиков и размера фактических потерь в их сетях, требует корректировки на 413 695 кВт*ч.

Между тем, потребитель ФГБУ «ЦАО» рассчитывается с АО «Мосэнергосбыт» по 3-ей ценовой категории. Потребитель раздельно оплачивает потребленную электроэнергию и мощность. В формах 18-юр нет показаний приборов учета, почасовые данные АО «Мосэнергосбыт» не предоставило. В расчете, поясняющем объем производимой корректировки, АО «Мосэнергосбыт» не предоставляет данные, на основании которых проводится корректировка.

Следовательно, спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не подтвержден материалами дела.

Требования истца к ответчикам в части взыскания задолженности за потери и неустойки, начисленной на данную сумму, не подлежат удовлетворению. Задолженность по оплате стоимости потерь по договору может возникнуть на стороне ответчиков лишь в случае направления истцом соответствующих первичных документов (актов купли-продажи и счетов-фактур). Лишь после формирования и направления первичных документов на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь со стороны истца в адрес ответчиков, на стороне ответчиков возникла бы обязанность по оплате по договору в рублях (задолженность). Изложенное прямо зафиксировано в нормах налогового законодательства. Без оформления первичных документов на оплату потерь со стороны истца, у ответчиков отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь, и акцессорных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. 4, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская