Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А49-12803/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12803/2018
город Пенза
11 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО2,

третьи лица: Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью Ликёро-водочный завод «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления № 01/67/2018 от 16.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (доверенность от 25.09.2018);

от ответчиков – ФИО4 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от № Д-58907/18/38-ЕП от 19.04.2018);

от Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области – ФИО4 - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от № Д-58907/18/38-ЕП от 19.04.2018);

от ООО ЛВЗ «Агат» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (далее – заявитель, ООО «ДАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО2 (далее – зам. руководителя УФССП) от 16.10.2018 № 01/67/2018 «Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора», которым:

1) отменено постановление об окончании исполнительного производства №17908/17/58022-ИП от 23.08.2017 об обязании ООО «ДАЛ» возвратить ООО ЛВЗ «Агат» денежные средства в размере 80000000 руб.;

2) отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17908/17/58022-ИП от 23.08.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем части 5 статьи 14 и части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Заявитель полагает, что у зам. руководителя УФССП отсутствовали законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку к этому моменту требования исполнительного документа уже были исполнены ООО «ДАЛ» полностью, проведения каких-либо дополнительных исполнительных действий не требовалось. Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2018 не требовалась, поскольку это постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным решением суда. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено и исполнительное производство возобновлено исключительно с одной целью – взыскание исполнительского сбора, что не соответствует Закону об исполнительном производстве. Также заявитель указывает, что оспариваемое постановление не содержит нормативно-правового обоснования.

Служба судебных приставов представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на статью 14 Закона об исполнительном производстве. Служба судебных приставов указывает, что вынесение оспариваемого постановления было обусловлено необходимостью отмены двух незаконных постановлений об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 13.12.2017 и 21.03.2018, вынесенных в рамках исполнительного производства № 17908/17/58022-ИП, а также для взыскания с заявителя исполнительского сбора, поскольку ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2018 было признано недействительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 по делу № А49-4799/2018 (л.д.68-69).

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству № 17908/17/58022-ИП ООО ЛВЗ «Агат» и Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области.

Все лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 53-64, 85-91).

В судебное заседание не явились представители третьего лица ООО ЛВЗ «Агат». Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО ЛВЗ «Агат».

На основании части 4 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ООО ЛВЗ «Агат».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель службы судебных приставов возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 20.10.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 35-51).

04.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы выдал по рассмотренному делу № А40-158173/13-101-275 исполнительный лист серии ФС № 017588629 об обязании ООО «ДАЛ» возвратить ООО ЛВЗ «Агат» задолженность в сумме 80000000 руб. (л.д. 71)

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 23.08.2017 № 58022/17/68694 (л. <...>) судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство № 1790817/58022-ИП, установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановление определена сумма к взысканию – 80000000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, в том числе от 13.12.2017 и 21.03.2018, в рамках указанного исполнительного производства откладывались исполнительные действия и меры принудительного исполнения (л.д. 74, 75).

11.04.2018 судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов вынес постановление в рамках исполнительного производства № 1790817/58022-ИП о взыскании с ООО «ДАЛ» исполнительского сбора в сумме 5600000 руб. (л. <...>)

Данное постановление заявитель оспорил в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 по делу № А49-4799/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2018 признано недействительным (л.д. 19-27, 28-34).

Платёжными поручениями № 1661 и № 1662 от 12.04.2018 ООО «ДАЛ» исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 31.05.2018 № 58022/18/71851 об окончании исполнительного производства № 17809/17/58022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производств в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 18, 77).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО2 от 16.10.2018 № 01/67/2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 23.08.2017 № 17908/17/58022-ИП; отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства от 23.08.2017 № 17908/17/58022-ИП (л.д. 10-11, 78-79).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «ДАЛ» обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, а действий должностных лиц - незаконными, если полагают, что ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, правовыми основаниями для его вынесения явились статьи 14 и 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5).

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов может быть отменено незаконное постановление судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 оспариваемого постановления отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.08.2017 № 17908/17/58022-ИП. В свою очередь, постановление от 31.05.2018 об окончании исполнительного производства № 17908/17/58022-ИП вынесено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ДАЛ» 12.04.2018 полностью исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству № 17908/17/58022-ИП. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.05.2018, ответчиками по делу не приведено и судом не установлено.

Следовательно, зам.руководителя УФССП не имел законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.05.2018 в соответствии со статьёй 14 Закона об исполнительном производстве по причине несоответствия его закону.

В отзыве по делу и в судебном заседании представитель службы судебных приставов ссылался на необходимость возобновления исполнительного производства №17908/17/58022-ИП для отмены незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2018, отмены незаконных постановлений об отложении исполнительных действий от 13.12.2017 и от 21.03.2018, а также для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учётом совокупности приведённых норм законодательства постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования исполнительного листа по исполнительному производству №17908/17/58022-ИП, были исполнены должником в полном объеме, а следовательно, у зам.руководителя УФССП отсутствовали основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Как установлено частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (пункт 13) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является мерой ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, преследует цель понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и выносится исключительно в самом процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после вынесения оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства №17908/17/58022-ИП по данному исполнительному производству были совершены следующие действия: постановлением зам. руководителя УФССП от 18.10.2018 №01/68/2018 отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017 и от 21.03.2018 об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП вынесено постановление от 18.10.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5600000 руб. 00 коп. (л.д. 81, 82).

Учитывая, что требования исполнительного документа на момент совершения всех этих действий должником были уже исполнены, данные действия не преследовали достижения цели исполнительного производства - создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что основной целью принятия оспариваемого постановления являлось взыскание с заявителя исполнительского сбора, взыскание которого ранее было признано незаконным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 по делу № А49-4799/2018.

Между тем, в силу приведённых выше норм законодательства взыскание исполнительского сбора не является целью исполнительного производства.

Более того, как усматривается из судебных актов арбитражного суда по делу № А49-4799/2018, выводы суда основаны, кроме прочего, на наличии постановлений об отложении исполнительных действий от 13.12.2017 и от 21.03.2018. О наличии этих постановлений службе судебных приставов было известно в период рассмотрения дела № А49-4799/2018 арбитражным судом, однако никаких мер по их отмене в связи с незаконностью не предпринималось.

Отмена оспариваемым постановлением определения об окончании исполнительного производства в рассматриваемом случае расценивается судом как попытка преодоления решения арбитражного суда внепроцессуальными способами, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 года № 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Отмена оспариваемым постановлением определения об окончании исполнительного производства исключительно с целью отмены принятых судом в качестве доказательств по делу № А49-4799/2018 постановлений об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в целях вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, вынесение которого ранее было признано незаконным решением арбитражного суда по указанному делу, противоречит приведённым правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает установленные Конституцией Российской Федерации судебные гарантии прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Пунктом 2 оспариваемого постановления отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, признанное недействительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 по делу № А49-4799/2018.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Исходя из указанных законоположений, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, прекратило своё действие 09.07.2018 и не нуждалось в дополнительной отмене постановлением зам. руководителя УФССП. Отмена признанного судом недействительным постановления по истечении 3-х месяцев после признания его недействительным судом не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку порождает правовую неопределённость применительно к дате прекращения действия признанного судом недействительным постановления.

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то есть установил наличие совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая приведённые выше положения частей 7 и 8 статьи 201 АПК РФ признанное недействительным постановление от 16.10.2018 года № 01/67/2018 не подлежит применению с даты вынесения настоящего решения, поэтому возложение на ответчиков дополнительных обязанностей по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае является излишним.

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при обращении в суд заявителем не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области ФИО2 от 16.10.2018 года № 01/67/2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова