Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-99445/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99445/2020
09 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АЛЬБУС» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ЛЕНСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2020), ФИО3 (доверенность от 20.10.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС» (далее – ООО «АЛЬБУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ООО «ЛСК») о взыскании 4 500 000 руб. невозвращенного аванса, 2 154 924 руб. 56 коп. неустойки на основании пункта 8.2 договора поставки от 12.08.2020 № 03/08-20 и 5747 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 20.10.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, представив перерасчет на дату вынесения решения судом (17.03.2021), попросил взыскать с ответчика 83 192 руб. 82 коп. процентов за период с 10.10.2020 по 17.03.2021 (дата вынесения решения судом).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор поставки от 12.08.2020 № 03/08-20, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца и на основании его чертежей марки КМД изготовить и передать истцу металлоконструкции ангара 30,0х120,0 м в объеме 105,838 тн. в течение 40 дней с момента передачи чертежей и получения авансового платежа, но не позднее 25.09.2020, а истец обязался принять готовые изделия и их оплатить на условиях настоящего договора (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора и приложению к договору ответчик обязан был передавать истцу металлоконструкции в указанной в приложении номенклатуре и сроки: 07.09.2020 (отгрузка № 1), 14.09.2020 (отгрузка № 2), 21.09.2020 (отгрузка № 3), 25.09.2020 (отгрузка № 4).

Согласно пункту 8.2 договора истец вправе начислить и потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 500 000 руб. (платежным поручением № 478 от 04.08.2020 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением № 516 от 19.08.2020 на сумму 4 000 000 руб.).

Как указал истец, ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств согласно пункту 1.4 договора и приложению к договору, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика претензией от 06.10.2020 № 13/ЛСК.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что данный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Факт исполнения обязанности истцом по внесению аванса по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного ответчиком не представлено, что истцом обязательства по договору исполнены не были.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку изготовления и поставки металлоконструкций и отказе от договора, потребовал возвратить аванс.

Доказательства возврата аванса по договору ответчиком не представлены.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил все обязательства по договору в установленный срок и предъявил заказчику результат работ на всю сумму полученного аванса.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 17.03.2021 (на дату вынесения решения) в размере 83 192 руб. 82 коп., суд признает, что расчет выполнен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора и приложением к договору ответчик обязан был передавать истцу металлоконструкции в указанной в приложении номенклатуре и сроки: 07.09.2020 (отгрузка № 1), 14.09.2020 (отгрузка № 2), 21.09.2020 (отгрузка № 3), 25.09.2020 (отгрузка № 4).

Согласно пункту 8.2 договора истец вправе начислить и потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с указанными положениями договора, судом проверен, признан выполненным арифметически правильно.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 2 154 924 руб. 56 коп. неустойки на дату расторжения договора (по состоянию на 09.10.2020) подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБУС» 4500000 руб. неосновательного обогащения, 2154924 руб. 56 коп. неустойки, 83192 руб. 82 коп. процентов, а также 56303 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в доход федерального бюджета 388 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.