Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А31-8325/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8325/2022
г. Киров
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу № А31-8325/2022

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «33 МЕДИКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: Департамента здравоохранения Ивановской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «33 МЕДИКАЛ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 2 827 000 рублей, возникшей по договору от 23.04.2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента здравоохранения Ивановской области (далее – Департамент) и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил их того, что факт оказания спорных услуг ответчику не подтвержден материалами дела.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Учреждение со ссылкой на договор от 23.04.2020 № 17 и на ответы медицинских организаций указывает, что именно ответчик направлял в его адрес биоматериалы для проведения исследований, поэтому спорные услуги подлежат оплате ответчиком.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Общество с доводами истца не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что в рамках спорного договора истец обязан был оказывать услуги по заданию ответчика. Между тем, никакой биоматериал непосредственно ответчик в адрес истца на исследование не направлял. Указывает, что договор от 23.04.2020 № 17 остался нереализованным. Просит решение суда оставить без изменения.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие доказательств того, что услуги были оказаны именно ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статьях 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в централизованной клинико-диагностической лаборатории от 23.04.2020 № 17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает медицинские услуги согласно направлению заказчика.

В пункте 1.7 договора стороны определили срок оказания услуг: с момента подписания по 31 мая 2020 года.

Полагая, что обязательства по договору исполнены, Учреждение направило в адрес Общества документы для оплаты услуг:

- акт об оказании услуг № 000003323 от 05.06.2020 на сумму 2 488 200 рублей;

- акт об оказании услуг № 00003373 от 05.06.2020 на сумму 338 800 рулей.

Общая стоимость оказанных предъявленных к оплате услуг составила 2 827 000 рублей.

Ввиду отсутствия оплаты на основании направленных актов об оказании услуг, со стороны исполнителя в адрес заказчика была направлена претензия от 28.09.2020 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

06.10.2020 от заказчика поступил ответ об отсутствии заданий с их стороны и необходимостью предоставить в их адрес реестры пациентов, которым были проведены МБИ мазка со слизистой оболочки носоглотки на коронавирус ТОРС (SARS-cov).

Однако, по мнению истца при решении вопроса о заключении договора обеими сторонами были оговорены все условия, в том числе и об оказании услуг иным медицинским организациям г. Иваново и Ивановской области в рамках этого же договора. Уточнений в договоре об оказании услуг только по направлениям от ООО «33 МЕДИКАЛ» - не имеется. При этом с 23.04.2020 со стороны исполнителя не поступало информации о намерении расторгнуть действующий договор в одностороннем порядке.

15.10.2020 исполнитель направил реестры пациентов по г. Иваново и Ивановской области, а также копии направлений на ПЦР-исследования.

22.10.2020 от Общества в адрес истца поступил ответ о несогласии с представленными актами об оказании услуг, а также отсутствии направлений на проведение лабораторных исследований от заказчика и отправки реестров в адрес Департамента здравоохранения Ивановской области.

Поскольку по состоянию на март 2021 года задолженность не погашена, исполнителем вновь была направлена претензия о необходимости произвести расчеты.

04.06.2021 от Общества поступил ответ, в котором вновь сообщалось о том, что с их стороны задания не направлялись и задолженности перед исполнителем не имеется.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Общество указывает, что оказание истцом услуг в пользу третьих лиц условиями договора не предусмотрено. Неисполненных обязательств ответчик перед истцом не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В настоящем случае договор не содержит сведений о том, что исполнитель должен оказать услугу не заказчику, а иному лицу; такое лицо специально в тексте сделки не указано, то есть перераспределение обязанностей участников договора не происходило, каких-либо прав требования у третьих лиц в силу договора не возникло.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинские услуги согласно направления заказчика. При этом заказчик контролирует обоснованность и количество назначаемых исследований (пункт 2.1.2), а исполнитель обеспечивает полное и своевременное выполнение заявки Заказчика (пункт 2.3.2).

На основании пункта 2.3.5 исполнитель хранит направление в течение 3-х месяцев для обеспечения возможности проверки факта назначения и соответствия объема выполненных лабораторных исследований заказчиком и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляет в адрес заказчика оформленный со своей стороны акт сверки (п. 2.3.7).

Таким образом, истолковав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что, условиями договора четко урегулирована процедура оказания услуги, которая предполагает наличие задания, направления и заявки заказчика, контроль заказчика за обоснованностью и количеством назначаемых исследований. Доказательств соблюдения данной процедуры в материалах дела не имеется. Оказание медицинских услуг в пользу третьего лица условиями спорного договора не предполагается.

Довод Учреждения о том, что договор был заключен непосредственно с Обществом, и поэтому сомнений в том, что направленные в их адрес биоматериалы из Ивановской области были именно в рамках спорного договора и предоставленные услуги подлежат отплате именно ответчиком, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик давал исполнителю задания на оказание услуг, не предоставлены направления и заявки.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Доводам истца, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, обстоятельства дела исследованы и оценены полно и всесторонне. Нормы права применены судом правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу № А31-8325/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова