Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А82-21399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-21399/2021

25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А82-21399/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 359 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайств Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 и прекращении производства по делу отказано, иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 произведена процессуальная замена ООО «Антарес» (взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 038502780, выданному 12.09.2023) на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 305 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (с учетом определения от 16.09.2024 об исправлении опечатки) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель и ФИО2 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 как с лица, не участвовавшего в деле, не имелось. Кроме того, по их мнению, представленные Обществом документы не подтверждают факт несения расходов. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенный ООО «Антарес» с ФИО3 (исполнитель); акт сдачи-приемки услуг от 16.11.2023, согласно которому исполнитель в рамках настоящего дела составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, и стоимость услуг составила 20 000 рублей; расходный кассовый ордер от 16.11.2023 № 114 на 20 000 рублей; почтовые квитанции от 20.07.2023 № 286315 на 165 рублей и от 07.12.2023 № 26577 на 140 рублей; договор уступки от 23.03.2023, заключенный Обществом с ООО «Антарес».

Право на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, возникло у Общества как у материального (договор уступки от 23.03.2023) и процессуального правопреемника (определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023).

Наличие родственной связи между представителем ФИО3 и директором Общества ФИО4 (дочь и отец) не имеет правового значения для целей взыскания судебных расходов при доказанности обстоятельств фактического их несения Обществом. Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Несогласие ФИО2 с взысканием с нее, как с не участвующего в деле лица, заявленных судебных расходов основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 № 12787/11 указал, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как лицо, не участвующее в деле, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просила привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика, отменить решение суда, прекратить производство по делу. Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, просила привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика, отменить судебные акты, прекратить производство по делу. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.11.2023 производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение суда от 25.04.2023 по настоящему делу прекращено. Кассационная жалоба ФИО2 на постановление апелляционного суда от 17.08.2023 по настоящему делу оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 реализовывала свое процессуальное право на обжалование судебных актов, настаивала на привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика. Учитывая изложенное, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб ФИО2, могут быть взысканы с нее в пользу истца. Прекращение производства по жалобам и не рассмотрение их по существу не освобождают подателя жалоб от обязанности возместить судебные расходы лицу, которому потребовалась защита от процессуальных действий подателя жалоб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание сложность дела, объем и содержание оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, качество подготовки материалов дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суды признали обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Обществом, в размере 20 305 рублей.

Вывод судов сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом жалоба Предпринимателя и ФИО2 рассмотрена в полном объеме. Неуказание второго апеллянта (Предпринимателя) в тексте постановления от 24.05.2024 вызвано опечаткой, которая исправлена определением апелляционного суда от 16.09.2024.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А82-21399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Н. Домрачева