Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А12-35761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22727/2022

Дело № А12-35761/2021
г. Казань
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО1 (доверенность от 30.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А12-35761/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора ипотеки прекращенным, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», первый ответчик, банк), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», второй ответчик) о признании договора ипотеки прекращенным.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены конкурсным кредитором должников: общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «ДДГ Волд», заемщик), общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг», залогодатель), общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – ООО «Энергопромстрой», поручитель, заемщик), ООО «Звезда» (залогодатель) – в соответствии со статьями 408, 352, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что обязательства заемщика, ООО «ДДГ Волд», по кредитному соглашению от 27.07.2009 № RBA/6392 перед банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается списанием, в том числе мемориальным ордером от 11.11.2010 № 1047 и № 1046, со счета ООО «Энергопромстрой» (поручитель) денежных средств в счет погашения кредита по кредитному соглашению, в связи с чем договор об ипотеке от 05.10.2010, заключенный с ООО «Звезда», является прекращенным на дату 20.08.2015.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела: № А12-3673/2022, № А12-3671/2022 по иску ООО «Исток» о признании договора об ипотеке от 05.10.2010 прекращенным и настоящее дело в одно производство с присвоением делу № А12-35761/2021.

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Исток» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным толкование судами пункта 2.2 кредитного соглашения от 05.10.2010 № RBA/8238, заключенного банком с ООО «Энергопромстрой» (заемщик), признание судом преюдициальной силы судебных актов; не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2021 году.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), руководствуясь статьями 819, 810, пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (должник, заемщик) о включении задолженности должника по кредитному соглашению от 27.07.2009 № RBA/6392 в реестр требований кредиторов должника (дело № А12-15499/2011), при включении требований банка в реестр требований ООО «Энергопромстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» как поручителей и залогодателя за заемщика, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-16718/2013 о взыскании с поручителя задолженности по спорному кредитному соглашению, которые для истца как конкурсного кредитора этих лиц имеют преюдициальное значение, не усмотрел оснований для признания ипотеки прекратившейся.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, пропуска срока исковой давности для предъявления требования.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о погашении основного обязательства мемориальными ордерами банка от 11.11.2010 № 1047 и № 1046, учитывая пункт 2.2 кредитного соглашения от 05.10.2010 № RBA/8238 о цели выдачи кредита ООО «Энергопромстрой» (заемщик) – погашение кредита за общество с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз» (далее – ООО «МОЛ Вайз») по кредитному соглашению от 09.02.2006 № RBA/2288.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 352 ГК РФ), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12-15493/2011 о банкротстве ООО ««ДДГ Волд» (должник) требования банка по спорному кредитному соглашению включены в реестр требований должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 по делу № А12-8625/2010 о банкротстве ООО «МОЛ Вайз» (должник) требования ООО «Энергопромстрой» включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010 по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238, направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз», возникшей на основании кредитного соглашения от 09.02.2006 № RBA/2288 (пункт 2.2. кредитного соглашения от 05.10.2010 №RBA/8238).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12-34624/2014 о банкротстве ООО «Звезда» (залогодатель) требования банка, основанные на спорном кредитном соглашении, включены в реестр требования кредиторов ООО «Звезда».

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ООО «Исток» является правопреемником конкурсного кредитора должников заемщика (ООО ««ДДГ Волд»), поручителя (ООО «Энергопромстрой), залогодателя (ООО «Звезда»), судебные акты, принятые в рамках указанных дел о банкротстве, имеют для него преюдициальное значение.

Поэтому вывод судов обеих инстанций об отказе в иске является правомерным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А12-35761/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова