Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А50-9286/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-9286/2017
23 мая 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь» (далее – ООО «Союз-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (далее – ООО «СитиЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 328 000 руб. за выполненные работы по договору от 21.04.2015 № 1/02-2015 на проектные работы, неустойки в сумме 547 384 руб. с последующим продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности 10 328 000 руб. по день фактической уплаты долга.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между обществом «СитиЭнерго» (заказчик) и обществом «Союз-Пермь» (исполнитель) заключен договор № 1/02-2015 на проектные работы на разработку проектной документации по автоматизации и диспетчеризации Технопарка «Сколково».

Согласно п. 2.4. договора платеж за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета и счета-фактуры.

По утверждению истца, подрядчиком полностью выполнены свои обязательства по договору на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации от 30.06.2015 № 1, актом сдачи-приемки рабочей документации от 24.07.2015 № 2 и накладной от 24.07.2015 № 27; оплата по договору произведена заказчиком добровольно на сумму 3 000 000 руб., сумма в размере 1 672 000 руб. была взыскана на основании Решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9123/2016 от 27.07.2016, таким образом, задолженность по оплате услуг исполнителю, на момент рассмотрения спора, составляет 10 328 000 руб.

24.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 07.02.2017) об оплате задолженности по договору в размере 10 328 000 руб., которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки рабочей документации от 24.07.2015 № 2, который направлен Почтой России и получен ответчиком 24.11.2016.

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанном акте, ответчик в адрес истца не направил, акт не подписал, а работы не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Факт выполнения работ по спорному договору документально подтвержден.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9123/2016 от 07.11.2016 установлен факт выполнения и передачи ответчику всего объема работ по договору на основании накладной от 24.07.2015 № 27 о получении ответчиком документации и положительного заключения экспертизы по разработанной истцом документации, выданной НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий от 25.08.2015 № 097-Ф-63-ЭК (статья 69 АПК РФ).

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения работ истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истец вправе предъявить к оплате ответчику исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки начиная с третьего дня с момента получения заказчиком настоящей претензии (п.п. 11.3. и 11.4. договора), но не более 10% просроченной суммы платежа.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки арбитражным судом проверен. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 547 384 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), следовательно, требование о продолжении начисления неустойки с 04.04.2017 по ставке 0,1 % от суммы задолженности 10 328 000 руб. по день фактической уплаты долга, но не более суммы 491 416 руб. также подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 11.04.2017 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 875 384 руб., в том числе задолженность в сумме 10 328 000 руб., неустойку в сумме 547 384 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 377 руб.

Продолжить начисление неустойки с 04.04.2017 по ставке 0,1 % от суммы задолженности 10 328 000 руб. по день фактической уплаты долга, но не более суммы 491 416 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев