Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А73-6451/2020

1140/2023-17837(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2480/2023
05 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 18.04.2023 по делу №А73-6451/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО4 о признании требования кредитора общими обязательствами супругов

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) 03.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в обособленном споре с правами ответчика привлечена бывшая супруга должника ФИО2 (далее - ФИО5).

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда от 18.04.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работа, участие, распоряжение имуществом, привлечение денежных средств в ООО «Универсал-ДВ» (ИНН <***>) являлось совместным семейным бизнесом супругов И-вых, построенном на полной аффилированности участников, и, соответственно, источником семейного дохода должника и его супруги, а затраты на поддержание его деятельности и развитие являются ничем иным, как затраты на семейные нужды. Полагает, что доводы ФИО5 об отсутствии волеизъявления в отношении земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения сделки было достоверно известно, что земельный участок был единственным реальным активом должника. Обращает внимание на то, что заявление о регистрации перехода права собственности ФИО5 из регистрирующего органа отозвано не было даже после признании должника банкротом. Учитывая нетипичные суммы погашения долга относительно иных представленных ответчиком займов, кредитор полагает, что заключенный 05.03.2019 между ФИО5 и ФИО7 договор


займа на сумму 4 000 000 руб. - является притворной сделкой, реальным же обязательством - служит компенсация ежемесячных платежей ФИО7 за квартиру, в которой зарегистрирован и проживает ФИО5 Также полагает, чтобы выяснить данное обстоятельство, необходимо проанализировать ипотечный договор ФИО7, для приобретения квартиры по адресу <...>, график погашения кредита по нему, а также даты и суммы перечисления денежных средств от ответчика ФИО7 и от ФИО7 в ПАО Сбербанк. Ссылается на то, что сама ФИО5 не отрицала на предыдущих судебных заседаниях, что просила ФИО7 взять для нее ипотеку, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство также является способом сокрытия имущества ФИО5 Указывает на то, что ФИО5 знала о реальном финансовом состоянии мужа, соответственно, знала о долгах и о полученных им денежных средствах от ФИО4 Заявитель жалобы считает, что действия супругов И-вых были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу должника с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) как совместно нажитое супругами имущество.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу считает возможным жалобу удовлетворить.

ФИО5 в отзыве на жалобу просит определение суда от 18.04.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО5 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением суда от 01.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4


Р.В. в общем размере 4 037 750 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 37 750 руб. - судебные издержки.

Также определением суда от 17.03.2022 требование кредитора в размере 972 176, 06 руб. (проценты) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения от 01.12.2020, требование ФИО4 составляет задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № 2-207/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскан основной долг по договору займа от 25.04.2015 в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.03.2022 установлен размер процентов за пользование вышеназванной суммой займа.

При этом, в определении суда от 29.12.2021 по обособленному спору судом установлено, что с 10.04.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО «Универсал-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из протокола общего собрания ООО «Универсал ДВ» его учредителями являлись ФИО5 (доля участия 50%, номинальная стоимость 5 000 руб.) и ФИО5 (доля участия 50%, номинальная стоимость 5 000 руб.), генеральным директором назначен ФИО5

В то же время, ФИО5 и ФИО5 состояли в браке с 23.09.1997, который прекращен 26.12.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска.

Далее, определением суда от 17.11.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора признан недействительным договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенный между ООО «Универсал-ДВ» (ИНН <***>) и ФИО5; восстановлено право собственности ООО «Универсал-ДВ» (ИНН <***>) на функциональное помещение, назначение нежилое, 279,6 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: <...> (1- 14), кадастровый номер: 27:23:000030301:410.


ФИО4, ссылаясь на то, что работа, участие, распоряжение имуществом, привлечение денежных средств в ООО «Универсал-ДВ» (ИНН <***>) являлось совместным семейным бизнесом супругов И-вых, а действия по выводу совместно нажитых активов осуществлялись супругами согласованно, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Так, по правилам пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по


обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О указано, что пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так, пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, что также верно указано судом первой инстанции, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о


банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Так, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления, ФИО4 не представлены бесспорные доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая не представление доказательств, свидетельствующих факт расходования


заемных средств именно на общие нужды семьи И-вых, а не на личные покупки должника, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Доводы жалобы о том, что работа, участие, распоряжение имуществом, привлечение денежных средств в ООО «Универсал-ДВ» (ИНН <***>) являлось совместным семейным бизнесом супругов И-вых, построенном на полной аффилированности участников, и, соответственно, источником семейного дохода должника и его супруги, а затраты на поддержание его деятельности и развитие являются ничем иным, как затраты на семейные нужды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку бесспорных доказательств того, что полученные от ФИО4 денежные средства были направлены на расходы, связанные с деятельностью ООО «Универсал», не представлено.

Следует также отметить, что договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласие супруги последнего не содержит.

Кроме того, участие одного из супругов в органах управления юридического лица не означает обязательное использование заемных денежных средств в личных интересах семьи И-вых.

Доводы жалобы в отношении волеизъявления ФИО5, касающегося земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правого значения для целей отнесения обязательства, взятого ФИО5, к общим обязательствам супругов.

Доводы жалобы о том, что учитывая нетипичные суммы погашения долга относительно иных представленных ответчиком займов, кредитор полагает, что заключенный 05.03.2019 между ФИО5 и ФИО7 договор займа на сумму 4 000 000 руб. - является притворной сделкой, реальным же обязательством - служит компенсация ежемесячных платежей ФИО7 за квартиру, в которой зарегистрирована и проживает ФИО5, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая дату выдачу ФИО5 займа кредитором и дату заключенного между ФИО5 и ФИО7 договора.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 знала о реальном финансовом состоянии мужа, соответственно, знала о долгах и о полученных им


денежных средствах от ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и документально не подтвержденные.

Также следует отметить, что доказательств того, что ранее ФИО4 обращался с требованием к ФИО5 о возврате суммы займа, выданной по договору 25.04.2015, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы жалобы о том, что действия супругов И-вых были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу должника с учетом положений статьи 34 СК РФ как совместно нажитое супругами имущество, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи, тогда как доказательств в подтверждение довода об использовании заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, в материалы данного обособленного спора ФИО4 не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в конкурсную массу должника по результатам обжалования сделок возвращена 50% доля в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ», которому, в свою очередь восстановлено право собственности на функциональное помещение, назначение нежилое, 279,6 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: <...> (1- 14), кадастровый номер: 27:23:000030301:410, т.е. имущественные права кредиторов восстановлены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием


судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

При этом, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 18.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 по делу № А73-6451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна