Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А73-3567/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3567/2023
г. Хабаровск
30 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>, помещ. I (1-24))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промградстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400026589, ИНН <***>)

о взыскании 3 826 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 23.01.2023, диплом о высшем образовании.

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2023 № б/н, диплом о высшем образовании (до перерыва);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее истец, ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промградстрой» (далее – ответчик, ООО «Промградстрой») о взыскании 3 826 800 руб. 00 коп., составляющих основной долг в размере 3 600 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору № 09/09/17 от 15.11.2021 и неустойку в размере 226 800 руб. 00 коп. за 63 дня просрочки в оплате долга с 10.01.2023 (с учетом принятого судом уточнения периода просрочки).

Ответчик в иске возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение спорных работ ИП ФИО2 на основании договора № 19/09/17 от 15.11.2021, которые приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Согласно предоставленному третьим лицом отзыву следует, что по договору № 19/09/17 от 15.11.2021, заключенному с ООО «Промградстрой», ИП ФИО2 выполнял работы по ремонту трансформаторов на объекте капитального строительства «Жилой дом № 20 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска». Работы по прогреву бетона ИП ФИО2 не производил. В ходе ремонта трансформаторов на объекте находились работники ООО «Технострой», которые осуществляли контроль за ремонтом трансформаторов, так как были заинтересованы в быстром ремонте, поскольку неисправные трансформаторы были необходимы для осуществления ими прогрева бетона.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик предоставил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не может явиться в судебное заседание, поскольку находится за пределами г. Хабаровска, а ответчик полагает возможным заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал, поскольку вопрос, который ответчик предлагает поставить на разрешение эксперту, а именно, какое лицо выполнило спорные работы, не требует специальных знаний с точки зрения статьи 82 АПК РФ.

В связи с чем, ходатайство ответчика судом отклонено.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 между ООО «Промградстрой» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключен договор № 19/09/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте «Жилой дом № 20 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», находящийся на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0050501:25, в дальнейшем именуемый Объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются подрядчиком из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами из расчета что работу будут выполнять не менее 4 человек, из которых 1- ИТР. Подрядчик обязан обеспечить круглосуточное присутствие на объекте не менее 1 чел.

Оплата работ осуществляется из расчета 750 000 рублей в месяц на руки. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1.договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 12 рабочих дней с момента проведения заказчиком приемки соответствующего этапа работ без замечаний, получения заказчиком акта и счета на оплату выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 15 ноября 2021г., окончание работ – 15 апреля 2022г.

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 6.10. договора).

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт приемки выполненных работ № 12 от 13.12.2022 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. на адрес электронной почты info@promgradstroy.ru с досылкой оригинала документа Почтой России ШПИ 68001488022938.

23.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

Однако требование истца осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 600 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт № 12 от 13.12.2022. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик данный акт не подписал. При этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, суду не представил.

Оценив довод ответчика относительно отказа в подписании акта со ссылкой на выполнение спорных работ другим лицом, а именно, ИП ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца, по спорному договору работники истца осуществляли работы по прогреву бетона на объекте капитального строительства «Жилой дом № 20 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска».

Согласно предоставленному ИП ФИО2 отзыву следует, что по договору № 19/09/17 от 15.11.2021, заключенному с ООО «Промградстрой», ИП ФИО2 выполнял работы по ремонту трансформаторов на объекте капитального строительства «Жилой дом № 20 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска». Работы по прогреву бетона ИП ФИО2 не производил. В ходе ремонта трансформаторов на объекте находились работники ООО «Технострой», которые осуществляли контроль за ремонтом трансформаторов, так как были заинтересованы в быстром ремонте, поскольку неисправные трансформаторы были необходимы для осуществления ими прогрева бетона.

Кроме того, согласно предоставленному ответу ООО «Специализированный застройщик «Градъ Сервис» следует, что на объект капитального строительства «Жилой дом № 20 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска» допускались следующие сотрудники ООО «Промградстрой» для выполнения работ ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12

Между тем, указанные лица являются сотрудниками ООО «Технострой», что подтверждается предоставленными истцом трудовыми и гражданско-правовыми договорами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд принимает акт № 12 от 13.12.2022 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 3 600 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 3 600 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 13.03.2023 г. (63 дня) в сумме 226 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик до принятия решения по существу спора ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки в размере 226 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 124 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промградстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 3 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 226 800 руб. 00 коп., итого 3 826 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промградстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 42 134 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева