Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А65-22223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22223/2019

Дата принятия решения – 24 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс", Московская область, г.Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 18.07.2011г. №223-ФЗ от 21 мая 2019г. по делу 016/07/4-665/2019; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия "ПАТП №4", г.Казань, ООО «СТО ДЕПО», с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 29.07.2019, диплом 101632 0008418, от третьих лиц – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс", Московская область, г.Балашиха (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 18.07.2011г. №223-ФЗ от 21 мая 2019г. по делу 016/07/4-665/2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие "ПАТП №4", г.Казань, ООО «СТО ДЕПО».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебное заседание не явился. В материалах дела содержаться заявления о рассмотрении заявления в его отсутствие. При этом, заявитель полностью поддержал административное заявление по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, указал на законность вынесенного и оспариваемого решения.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявлению, 24 апреля 2019 года были проведены итоги по электронной закупке № 31907754958, проводимой заказчиком МУП г. Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие 4» с участием ООО «Авто-Транс» ИНН <***> (истец) и ООО «СТО ДЕПО» ИНН <***>. Решением комиссии победителем данной закупки была признана заявка ООО «СТО ДЕПО».

ООО «Авто-Транс» не согласилось с решением комиссии Заказчика - МУП г. Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие 4» и обратилось с жалобой от 30 апреля 2019 г. исх.№30/04-01 и Исх. №13/05-01 от 13.05.2019 в УФАС по Республике Татарстан на действия заказчика «Муниципальное унитарное предприятие г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» при проведении государственной закупки № 31907754958 с просьбой проверить указанные в жалобе доводы и аргументы по фактам:

- недобросовестной конкуренцией со стороны ООО «СТО Депо»;

- ограничения конкуренции заказчиком МУП ПАТП № 4 по отношению к участнику закупки, а именно к ООО «Авто-Транс»;

- нарушение антимонопольного законодательства в возможном сговоре между заказчиком МУП ПАТП № 4 и участником закупки ООО «СТО Депо» с целью признания победителем по результатам запроса предложений и дальнейшего заключения договора с ООО «СТО Депо»;

- отменить результаты протоколов запроса предложений по закупке № 31907754958.

Данная жалоба рассматривался в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), но правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением УФАС по РТ от 21 мая 2019 года по делу 016/07/4-665/2019 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя, основанием для отмены решения УФАС но РТ является одно обстоятельство, а именно то, что представленные ООО «Сто ДЕПО» 395 договоров являются сфальсифицированными и их количество не соответствует действительному.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении заявленного требования отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

11.04.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении закупки № 31907754958.

Заказчик - Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №4".

Начальная (максимальная) цена контракта — 23 312 879 ,85 рублей.

Согласно Протокола подведения итогов запроса предложений от 24 апреля 2019 года, участникам закупки были выставлены следующие баллы.

Порядко вый номер заявки

Вх. Номер заявки

Участник

Цена

Квалификация участника

Итого

1
34183

ООО «АВТО-ТРАНС»

60

14,4

74,4 б

2
34101

ООО «СТО ДЕПО»

36

40

76 б

Победителем закупки признано ООО «СТО ДЕПО».

Комиссией Татарстанского ФАС России рассмотрена жалоба ООО «Авто Транс» на действия заказчика МУП г. Казани «ПАТП №4» при проведении закупки №31907754958 на предмет: «Поставка запасных частей для автобусов».

По результатам рассмотрения, жалоба ООО «Авто-Транс» (вх.7440/ж от 13.05.2019) признана необоснованной.

В обоснование требований, заявитель жалобы указал, что в соответствии с протоколом участников закупки № 31907754958:

а) - ООО «Авто-Транс» сделало ценовое предложение 13 541 232 руб. с НДС - комиссией

присвоен результат 60 балов,

- ООО «СТО Депо» сделало ценовое предложение 22 613 493, 35 руб., без НДС -комиссией присвоен результат 36 балов.

б) - ООО «Авто-Транс» в разделе «классификация участника» указало сведения о 141

аналогичном договоре - комиссией присвоен результат 74, 4 бала, - ООО «СТО Депо» в разделе «классификация участника»: количество аналогичных договоров - комиссией присвоен результат 76 балов.

Заявителем проведен сравнительный анализ данных, полученных из открытых источников сети интернет https://www.rusprolile.ru/gz/11092209 , https://sbis.ru/contragents/<***>/165901001,https://focus.kontur.ru/entity?query=l 171690072179: ООО «СТО Депо» зарегистрировано 17 июля 2017 г. и являлось поставщиком от 210 до 240 государственных контрактов в качестве поставщика. Основная часть договоров, заключенных ООО «СТО Депо» по результатам государственных торгов не может быть отнесена к аналогичным договорам в рамках закупки № 31907754958, т.к. данные договоры носили разнообразный характер оказания услуг и иных работ, поставки запасных частей. Данные о заключении 395 государственных контрактов в сети Интернет – отсутствуют.

Таким образом, ООО «Авто-Транс считает, что представленные ООО «СТО Депо» сведения о 395 аналогичных договорах в заявительной документации при проведении закупки № 31907754958 не соответствует действительности.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, при проведении данной закупочной процедуры заказчик руководствовался Положением о закупках МУП ПАТП 4 в редакции о 14.01.2019 г, а также Федеральным законом от 18.07.2011 г. N223-03 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к .описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей;

8) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки);

9) требования к участникам такой закупки;

10) требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии;

11) формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке;

12) дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки;

13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

15) описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На заседании Комиссии Татарстанского УФАС России было установлено, что в составе своей заявки ООО «Авто-транс» было приложено 141 договор с аналогичным предметом, комиссией заказчика было присвоено - 14,4 балла.

В то же время, в составе заявки победителя запроса предложений № 31907754958 ООО «СТО ДЕПО» было приложено 395 аналогичных договоров, за что комиссией заказчика было присвоено - 40 баллов.

В ходе рассмотрения дела, судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После возобновления судебного заседания, ответчиком представлен CD-R-диск с материалами дела, содержащий в том числе договоры, представленные участником ООО «СТО ДЕПО» при проведении закупки №31907754958.

При изучении представленных материалов, судом проведен сравнительный анализ и арифметический подсчет представленных договоров. Судом установлено, что все 395 договоров, указанных ООО «СТО ДЕПО» в заявке являются аналогичными.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п.4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) Использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. В рассматриваемой ситуации, несмотря на оценочный характер таких критериев, как "профессионализм" и "положительная деловая репутация", соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать опытом работы на соответствующем товарном рынке выражающемся в количестве исполненных договоров.

Суд отметил, что само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Иных доводов заявитель не представил ни на рассмотрении обоснованности жалобы Комиссией, ни в рамках рассмотрения судебного дела.

Суд установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность принятого решения.

Материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым актом правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, утверждения об отсутствии заключенных контрактов 395 подтверждены текстами договоров и универсальными передаточными документами.

Из материалов дела не усматривается наличие охраняемого законом права заявителя, которое было нарушено при вынесении оспариваемого акта. Заявитель, оспаривая ненормативный акт, основывался на предположении что у третьего лица не могло быть заключено 395 договоров и этот довод был опровергнут при несогласии с условиями конкурса заявитель был вправе обжаловать их в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы относятся на заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов