Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А55-33909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А55-33909/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года дело по иску

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

От 25 октября 2019 года №

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРВАЛ»

о взыскании 115 633 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица– не явился, извещен

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", в котором просит взыскать ущерб в размере 115 633 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что 06.03.2019 года в результате схода снега с крыши дома № 75 по ул. Аэродромной в г. Самара была повреждена автомашина Шкода Рапид, г/н <***>. На момент аварии указанная автомашина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису №А195292824.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 115 633 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец указывает, что факт падения снега с крыши дома №75 по ул. Аэродромной в г. Самара подтверждается материалом проверки по отказу в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 г.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Постановлению Правительства № 491, Жилищному Кодексу РФ крыши относятся к общедомовому имуществу и следить за ними обязана организация обслуживающая многоквартирный дом. а также своевременно проводить ремонт и очистку.

Согласно п. 43 Постановления Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара: «в зимнее время специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, льда и сосулек».

Крыша многоквартирного дома согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ входит в состав имущества многоквартирного дома.

Организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома, является ООО "Жилищно-Коммунальная Система".

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику претензионное требование, однако стороны не смогли решить спор в досудебном порядке.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд учитывает, что постановление органов дознания от 15.03.2019 (на которое ссылается истец как на единственное доказательство повреждения застрахованного автомобиля от падения льда с крыши электрической подстанции) с учетом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдицией для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так из запрошенного судом в порядке ст. 66 АПК РФ административного материала следует, что ни при осмотре места происшествия не были установлены следы падения на автомашину снега или льда (как около машины так и салоне), ни потерпевшая в протоколе допроса не ссылается на падение на автомашину снега или льда с крыши дома около которого машина была припаркована.

Кроме того, исходя из открытых сведений из сети Интернет яндекс.карты следует, что парковка автомашин около дома № 75 по ул. Аэродромной в г. Самара возможна лишь с одной стороны данного дома, при этом отсутствует фактическая возможность поставить какой-либо автомобиль около данного здания ближе 5-7 метров ввиду наличия нежилого пристроя и высокого тротуара.

Согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

Таким образом, выводы о повреждении автомашины именно от действий/бездействий управляющей компании данного жилого дома, сам факт повреждения автомашины от падения льда и снега с крыши носят предположительный характер, не могут быть положены в основу настоящего решения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1