Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А37-98/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-98/2022
г. Магадан
25 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью артели старателей «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора, - управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области

сторона исполнительного производства – ФИО3

о признании недействительным и не подлежащим применению постановления от 12.01.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

при участии представителей:

от заявителя - ФИО4, представитель, доверенность от 14.09.2021, без номера;

ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ФИО3 - ФИО5, представитель, доверенность от 24.11.2020, № 0317659,

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Герой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 19.01.2022 № 19/01 о признании недействительным и не подлежащим применению постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 12.01.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; просит обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 отменить постановление от 12.01.2022 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление вынесено в период действия обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в возражениях от 10.02.2022. в частности, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

От представителя ФИО3 также поступил отзыв от 21.02.2022, в котором он поддерживает возражения судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве. По мнению ответчика, наличие обеспечительных мер не препятствует судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства должника.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2011/2021. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чём вынесено протокольное определение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 19.08.2021 вынесено постановление № 49002/21/45261 о расчёте и взыскании неустойки в сумме 340000 руб.

Указанное постановление обжаловано заявителем в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дела № А37-2011/2021.

Определением от 03.09.2021 по делу № А37-2011/2021 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил ходатайство ООО артель старателей «Герой» о принятии обеспечительных мер. Действие постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021 № 49002/21/45261 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2011/2021.

12.01.2022 судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым наложен арест на денежные средства ООО артель старателей «Герой», находящиеся на счетах в банке на сумму, составляющую размер рассчитанной неустойки - 340000 руб.

Статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 45 названного Постановления, исходя из частей 3 и 6 статьи 81 Закона арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, относится к числу исполнительных действий, совершаемых судебных приставом-исполнителем.

Исходя из понятия и правовой природы исполнительных действий, возможность их совершения обусловлена наличием у должника обязанности осуществить действия, изложенные в исполнительном документе.

Арбитражным судом Магаданской области 26.05.2020 принято решение по делу № А37-3382/2019, согласно которому на общество с ограниченной ответственностью «Герой» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда представить истцу, ФИО3, заверенные надлежащим образом сведения и документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Герой».

Названным решением также установлено в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Герой», в пользу истца, ФИО3, судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок.

16.09.2020 ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 033949502, в котором перечислены подлежащие представлению сведения и документы.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 39039/20/49002-ИП.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 32 названного Постановления установлено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная неустойка присуждена одновременно с вынесением решения по делу № А37-3382/2019 о понуждении ООО АС «Герой» передать ФИО3 копии документов. При этом, в решении установлен порядок определения неустойки, а именно – 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в установленный срок.

С учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, конкретный размер неустойки, подлежащий взысканию на основании решения суда по делу № А37-3382/2019 за определённый период, рассчитывается судебным приставом-исполнителем, исходя из установленного им факта неисполнения обязательства в натуре, в соответствующем постановлении.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте и взыскании неустойки, согласно которому с ООО артель старателей «Герой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение решения суда за период с 26.08.2020 по 27.10.2020 в сумме 315000 руб.

ООО артель старателей «Герой» указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Магаданской области, который вступившим в законную силу решением от 16.04.2021 по делу № А37-2881/2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2020 о расчёте и взыскании неустойки в сумме 315 000 руб. отказал.

По существу постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании неустойки представляет собой самостоятельный документ, предусматривающий взыскание денежных средств с должника в определённой судебным приставом-исполнителем сумме.

Применительно к рассматриваемому случаю обязанность должника, ООО артель старателей «Герой», на исполнение которой направлено оспариваемое исполнительное действие в виде наложения ареста на денежные средства, состояла в выплате ФИО3 рассчитанной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021 № 49002/21/45261 неустойки за период с 29.05.2021 по 04.08.2021 в сумме 340000 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, определением от 03.09.2021 по делу № А37-2011/2021 действие постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021 № 49002/21/45261 на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2011/2021.

Решение Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2011/2021 принято 29.11.2021.

28.12.2021, согласно программному комплексу «Судебно-арбитражное делопроизводство» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2021 по делу № А37-2011/2021 в законную силу не вступило.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления от 12.01.2022 о наложении ареста на денежные средства должника действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2011/2021.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В силу прямого указания, содержащегося в части второй названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021 № 49002/21/45261, предусматривающего взыскание денежных средств, означает запрет на проведение мероприятий, направленных на такое взыскание, т.е. исполнительных действий в полном объёме, в том числе, и наложение ареста на денежные средства должника.

Таким образом, оспариваемое постановление противоречит перечисленным выше положениям нормативных актов и нарушает права заявителя, поскольку не позволяет заявителю в полном объёме использовать денежные средства, находящиеся на его счетах в банке.

В силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта недействительным возлагает на государственные органы, должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Требование заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление соответствует положениям пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 12.01.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью артели старателей «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 отменить постановление от 12.01.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью артели старателей «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова