Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А19-5742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5742/2020


17.03.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, КВАРТАЛ 1-Й (БЕРЕЗОВЫЙ МКР.), ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОМАДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН ПЕРВОМАЙСКИЙ, ДОМ 96, ОФИС7)

о взыскании 451249 руб. 68 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: не присутствовал,



установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 451239 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения, и суммы 10 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что конкурсным управляющим ООО «Монополия Сервис» на основании выписки по операциям на счете общества установлено перечисление суммы на расчетный счет ответчика в размере 451239 руб. 68 коп. в отсутствие правовых оснований.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя, для участия в судебном заседании не направил. В отзыве указал, что перечисление ООО «Монополия Сервис» на расчетный счет ООО «Громада» денежных средств в размере 451239 руб. 68 коп., является возвратом ранее полученных ООО «Монополия Сервис» денежных перечислений от ООО «Громада». Также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 принято заявление ООО «Байкал» о признании ООО «Монополия Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664511, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 12 км Байкальского тракта, офис 3) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 29.04.2019 в отношении ООО «Монополия Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664511, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, квартал 1 -й (Березовый мкр.), д.24, помещение 6) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2019 г. (резолютивная часть) по делу № А19-25492/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664511, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, квартал 1 -й (Березовый мкр.), д.24, помещение 6) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 02.12.2019 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443072, <...> км).

Как указывает истец, на основании выписки по операциям на счете общества установлено перечисление суммы на расчетный счет ответчика в размере 451239 руб. 68 коп., в отсутствие правовых оснований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной суммы неосновательного обогащения, неисполнение которой явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 451239 руб. 68 коп., в отсутствие законных оснований.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Возражая, относительно наличия неосновательного обогащения, ответчик указал, что между ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» и ООО «ГРОМАДА» заключен договор поставки от 01.10.2016г., в соответствии с которым ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «ГРОМАДА» товара на сумму 1310058 руб. 90 коп., ООО «ГРОМАДА» перечислило на расчетный счет ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» данную сумму согласно платежного поручения № 1131170 от 11.10.2016. Соглашением от 11.10.2016г. указанный договор стороны расторгли, в связи с чем у ООО МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» перед ООО «ГРОМАДА» образовалась задолженность в размере 1310058 руб. 90 коп.

Также, между ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» и ООО «ГРОМАДА» заключен договор поставки 31.10.2016г., в соответствии с которым ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «ГРОМАДА» товара на сумму 1798000 руб. Согласно платежному поручению № 113558 от 02.11.2016г. на сумму 890239 руб. 37 коп. и платежному поручению № 113559 от 02.11.2016г. на сумму 907760 руб. 63 коп. ООО «ГРОМАДА» перечислило на расчетный счет ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» указанные суммы.

Соглашением от 02.11.2016г. указанный договор стороны расторгли, в связи с чем у ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» перед ООО «ГРОМАДА» образовалась задолженность в размере 1798000 руб.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» и ООО «ГРОМАДА» заключен договор поставки от 30.11.2016г., в соответствии с которым ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «ГРОМАДА» товара на сумму 501 113 руб. 23 коп. В счет взаиморасчетов с ООО «ЕВРОПРОДУКТ» письмом от 01.12.2016 ООО «ГРОМАДА» попросило его перечислить на расчетный счет ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» денежные средства в размере 501 113 руб. 29 коп. в целях исполнения обязательств по договору поставки.

Платежным поручением № 11974393 от 02.12.2016 ООО «ЕВРОПРОДУКТ» перечислило за ООО «ГРОМАДА» на расчетный счет ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» 501 113руб. 29 коп.

Однако, ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» и ООО «ГРОМАДА» расторгли 05.12.2016г. договор поставки от 30.11.2016.

При таких обстоятельствах у ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» образовалась задолженность перед ООО «ГРОМАДА» в размере 501 113 руб. 29 коп.

По договору займа б/н от 06.01.2016г. ООО «ГРОМАДА» выдало ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» займ в сумме 420 000 руб. под проценты в размере 5,25%, что подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 06.01.2016.

Следовательно, у ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» образовалась задолженность перед ООО«ГРОМАДА» в сумме основного долга 420 000 руб. и начисленных процентов в сумме 22 067 руб. 49 коп.

Общий размер задолженности ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» перед ООО «ГРОМАДА» составил 4051239 руб. 68 коп.

Кроме того, между ООО «ГРОМАДА» и ФИО4 заключен агентский договор от 21.09.2015г., по которому ООО «ГРОМАДА» приняло на себя обязательство обеспечить агента ФИО4 всем необходимым для исполнения поручения.

Так, ООО «ГРОМАДА» предложило ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» перечислить на расчётный счет ФИО4 3 600 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» перед ООО «ГРОМАДА» и в целях исполнения ООО «ГРОМАДА» своих обязательств перед ФИО4

Оставшуюся сумму задолженности (4 051 239,68 - 3 600 000 = 451 239 руб. 68 коп.) ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «ГРОМАДА» платежным поручением № 1 от 12.01.2017г., т.е. указанная сумма является погашением ООО «МОНОПОЛИЯ СЕРВИС» задолженности перед ООО «ГРОМАДА».

Истец оспаривал достоверность представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов. Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании, вместе с тем, о фальсификации доказательств порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Представленные документы истцом никак не опровергнуты.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает, что поскольку спорное перечисление денежных средств имело место 12.01.2017г., следовательно, общий срок исковой давности по данному требованию истек 12.01.2020г., исковое заявление конкурсным управляющим подано в суд 27.03.2020г.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности полагает соблюденным, поскольку срок исковой давности продлевается на 30 дней – период претензионного порядка урегулирования спора. Также указал, что с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора им направлялись претензии: от 06.06.2019г. (срок исковой давности, по его мнению, продлен до 11.02.2020г.); от 02.10.2019г. (срок исковой давности , по его мнению, продлен до 12.03.2020г.); от 13.02.2020г. (срок исковой давности по его мнению, продлен до 11.04.2020г.), следовательно срок исковой давности соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлялась претензия от 06.06.2019г.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (тридцать дней) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Таким образом, срок исковой данности по настоящему делу, с учетом направления претензии от 06.06.2019г. продлен до 11.02.2020г.

Вместе с тем, факт направления истцом повторных претензий (от 02.10.2019г. и от 13.02.2020г.), по мнению суда, не влияет на расчет срока исковой давности, поскольку иное, в отсутствие императивных требований действующего законодательства в данной части, предоставляло бы истцу необоснованное произвольное продление законодательно установленного срока. Направление повторных претензий не связано с применением обязательного и претензионного порядка, который уже был реализован истцом путем направления претензии 06.06.2019г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, необходимо отметить, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также то обстоятельство, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае истцом заявлены требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений. Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика долга.

Следовательно, к данном спору не могут быть применены положения статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с учетом его продления на 30 дней истек 11.02.2020г., однако в суд конкурсный управляющий обратился только 27.03.2020г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12025 руб.

Учитывая, что в отношении истца введена процедура банкротства, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы 2000 руб.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., подлежит отнесению на истца, как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в связи с применением срока исковой давности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова