Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А53-4594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4594/24
25 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой О. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профсетьстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иннотехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, об обязании возвратить оборудование, о взыскании задолженности 3 520 000,00 рублей, неустойки 1 464 000,00 рублей, неустойки по день вынесения решения, неустойки по день фактической оплаты, неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 0102 от 01.02.2024 (участвует онлайн),

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профсетьстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иннотехстрой" о расторжении договора, об обязании возвратить оборудование, о взыскании задолженности 2 560 000 рублей, задолженности по день фактического возврата оборудования, неустойки 1 144 320 рублей, неустойки по день вынесения решения, неустойки по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 24.04.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о расторжении договора, об обязании возвратить оборудование, о взыскании задолженности 3 520 000 рублей, неустойки 1 464 000 рублей, неустойки по день вынесения решения, неустойки по день фактической оплаты, неустойки за неисполнение судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, о слушании дела извещен.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Иннотехстройи обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСетьСтрой» заключен договор аренды оборудования №30/05-2 от 30.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить страховочные рельсовые пакеты, в количестве и объеме, указанном в спецификации (приложение № 2 к договору), в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 30.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 30.09.2022 и приложением №1 к договору стоимость арендной платы определена сторонами в размере 320 000 рублей в месяц.

Задолженность за период с июня 2023 по апрель 2024 года составляет 3 520 000 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 7 календарных дней до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора возврат оборудования арендатором осуществляется не позднее дня истечения срока действия договора либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

Ввиду существенного нарушения ООО «Иннотехстрой» условий договора, просрочки внесения арендной платы более 7 раз подряд, ООО «ПрофСетьСтрой» уведомило арендатора о расторжении договора аренды оборудования №30/05-2 от 30.05.2022 с 10.02.2024, потребовало погасить задолженность и возвратить арендованное имущество.

Однако ответ на претензию в установленный договором срок не получен. Оборудование до настоящего времени арендатором не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с июня 2023 по апрель 2024 года составляет 3 520 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 520 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период с 30.06.2023 по 09.02.2024 в размере 1 464 000 рублей, пени на день вынесения решения суда, а также пени, начисленные на сумму задолженности 3 520 000 рублей копеек со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2. договора в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 15.07.2024 сумма пени составила 3 473 600 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 473 600, а также пени в размере 0,5%, начисленные на сумму задолженности 3 520 000 рублей, за период с 16.07.2024 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 30/05-2 от 30.05.2022, об обязании возвратить предмет договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из приведенных законоположений следует, что процедура расторжения договора аренды включает в себя в качестве необходимых этапов направление предложения об устранении допущенных нарушений и собственно предложения о расторжении договора. Эти требования закона истцом соблюдены.

Факт нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2024 о необходимости оплатить задолженность. Этим же письмом истец предложил расторгнуть договор, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы более семи раз. Факт направления корреспонденции по юридическому адресу ответчика подтвержден почтовым отправлением с соответствующими отметками органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд признает досудебный порядок расторжения договора соблюденным.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении истцом до обращения в суд требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязательный досудебный порядок при расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора аренды оборудования, у общества с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» отсутствуют основания для владения и пользования арендованным имуществом, поэтому требования истца о возврате оборудования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае, суд находит необходимым установить в качестве разумного срока – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено также об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в части обязания возвратить оборудование в установленный срок неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения обществом расходов в ходе производства по настоящему делу подтвержден договором на оказание юридических услуг № 61.2024/01 от 01 февраля 2024 года.

Услуги представителя оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением № 109 от 02.02.2024.

Оценив разумность заявленной суммы судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца выполнен следующий объем работы: подготовлено исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иннотехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профсетьстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности 3 520 000 рублей, пени 3 473 600 рублей, судебных расходов 103 522 рубля, всего 7 097 122 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иннотехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профсетьстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню в размере 0,5%, начисленную на сумму задолженности 3 520 000 рублей, за период с 16.07.2024 по день фактической оплаты.

Расторгнуть договор аренды оборудования от 30.05.2022 № 30/05-2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Иннотехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профсетьстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оборудование (страховочный рельсовый пакет (проект 2233 Гипротранспуть)), являющееся предметом договора аренды оборудования от 30.05.2022 № 30/05-2.

В случае неисполнения решения, в части передачи оборудования, в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иннотехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профсетьстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иннотехстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 446 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко