Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А52-1889/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1889/2022
город Псков
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании по дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 215505, Смоленская область, г.Сафоново; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО3 (адрес: 182113, <...>)

о взыскании 398 990 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Великолукский городской суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП по Псковской области), отделения судебных приставов г. Великие ФИО4 службы судебных приставов по Псковской области (далее - ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области) о взыскании 398 990 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 23.03.2022 гражданское дело по иску предпринимателя передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области суда от 25.04.2022 исковое заявление предпринимателя принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил статус участников процесса, полагая необходимым определить в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, статус УФССП по Псковской области определить в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Определением суда от 25.02.2022 УФССП по Псковской области и судебный пристав исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В состоявшееся 29.08.2022 судебное заседание представители истца ответчика и третьих лиц не явились, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, остальные лица каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал. Представители ответчика и третьих лиц относительно удовлетворения иска возражали.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 по делу №А62-9473/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" (далее - общество "Лукигазстрой", должник) в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору поставки №047 от 30.09.2016 в размере 398 990 рублей, а также неустойка в размере 92 964 руб. 67 коп. и 12 839 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу №А52-4367/2018 в отношении общества «Лукигазстрой» введено наблюдение. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда от 17.01.2019 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

23.09.2021 предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 398 990 руб. основного долга, неустойки в размере 92 964,67 руб. и 12839 руб. расходов по уплате госпошлины, указав на неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А62-9473/2018 от 19.12.2018.

Определением суда от 20.12.2021 по делу №А52-4367/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра кредиторов. Требование в сумме 491 954 руб. 67 коп., в том числе 398 990 руб. основного долга, 92 964 руб. 67 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины прекращено. Определение суда от 20.12.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

29.07.2021 Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-9473/2018 вынесено определение о выдаче предпринимателю дубликата исполнительного листа, из текста которого следует, что 02.04.2019 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС №031846983, который в последующем был утрачен в результате почтовой пересылки. В соответствии с данными официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о наличии возбуждённого исполнительного производства в отношении должника на основании выданного исполнительного документа отсутствуют. Из сообщения ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области следует, что исполнительный лист серии ФС №031846983 о взыскании с общества «Лукигазстрой» задолженности в пользу предпринимателя на исполнение не поступал, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документам не возбуждалось.

Входе рассмотрения настоящего дела представитель истца также подтвердил, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 19.12.2018, в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области не направлялся.

Между тем, в ходе рассмотрения дела №А62-9473/2018 судом вынесено определение от 18.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Лукигазстрой", находящиеся на имеющихся 4 расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах заявленной суммы основного долга, в размере 398 990 руб., а при их недостаточности – на иное имущество общества "Лукигазстрой".

С целью исполнения определения суда от 18.10.2018 выдан исполнительный лист №ФС 0270234444 от 19.10.2018, на основании которого 26.10.2018 ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №71049/18/60019-ИП.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №71049/18/60019-ИП не принял должных мер к установлению имущества общества "Лукигазстрой", на которое возможно было обратить взыскание, а потому его незаконным бездействием предпринимателю причинен вред, который заявлен к возмещению в рамках рассматриваемого дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с общими правилами статьи 65 АПК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица).

Отсутствие вины доказывается государственным органом (должностного лица).

Неустановление в ходе рассмотрения дела одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 Постановления №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец с целью принудительного исполнения решения суда от 19.12.2018 по делу №А62-9473/2018 о взыскании с общества "Лукигазстрой" денежных средств до момента признания данного лица банкротом исполнительный лист в службу судебных приставов не направлял.

Более того, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника установленной решением суда от 19.12.2018 по делу №А62-9473/2018 задолженности направлено предпринимателем в суд с нарушением двухмесячного срока, в восстановлении которого определением суда от 20.12.2021 по делу №А52-4367/2018 ему было отказано. Соответствующее требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Лукигазстрой».

Таким образом, невозможность исполнения решения суда от 19.12.2018 по делу №А62-9473/2018 не обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку предприниматель не принял мер к направлению исполнительного листа в службу судебных приставов, соответственно, основания для принудительного исполнения данного решения отсутствовали.

После признания общества «Лукигазстрой» банкротом основания для принудительного исполнения решения суда от 19.12.2018 по делу №А62-9473/2018 службой судебных приставов отсутствуют (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

При этом ввиду несвоевременной подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Лукигазстрой» установленная решением суда от 19.12.2018 по делу №А62-9473/2018 задолженность в любом случае может быть удовлетворена только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Сторона истца указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по исполнению определения суда от 18.10.2018 о наложении ареста на имущество общества "Лукигазстрой" с целью последующего исполнения решения от 19.12.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения определения суда от 18.10.2018, в частности: своевременно установлены расчетные счета должника в банках и наложены аресты на находящиеся на них денежные средства, в том числе в ПАО "Сбербанк" и АО "Великие Луки банк" (том 2, л.д. 101-106).

Доказательств того, что на момент поступления в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области исполнительного листа №ФС 0270234444 от 19.10.2018 на банковских счетах общества "Лукигазстрой" имелись денежные средства, которые затем были выведены должником до момента наложения ареста в рамках исполнительного производства №71049/18/60019-ИП, суду не представлено.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства №71049/18/60019-ИП судебным приставом исполнителем уже проводились исполнительные действия в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства №29883/18/60019-СД, в частности, было установлено наличие у общества "Лукигазстрой" имущества, в том числе земельных участков, административно-производственных комплексов, транспортных средств самоходной техники; в отношении данного имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, составлен акты ареста. После признания должника банкротом исполнительное производство в соответствии с нормами действующего законодательства было прекращено.

Доказательств того, что у общества "Лукигазстрой" имелось иное имущество, не установленное в рамках сводного исполнительного производства №29883/18/60019-СД, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №29883/18/60019-СД приняты меры к поиску дебиторской задолженности должника, однако наличие последней не установлено (том 2 л.д. 108-127).

Таким образом, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к поиску иного имущества, помимо денежных средств на расчетных счетах должника, являются необоснованными, поскольку такие меры принимались в рамках сводного исполнительного производства №29883/18/60019-СД, непринятие соответствующих мер в рамках исполнительного производства №71049/18/60019-ИП не состоит в причинной связи с невозможностью исполнения судебного решения по делу №А62-9473/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к установлению имущества общества "Лукигазстрой", за счет которого возможно было бы исполнить определение суда от 18.10.2018.

Сведений о наличии у общества "Лукигазстрой" конкретного имущества, которое не было обнаружено судебным приставом-исполнителем и скрыто обществом "Лукигазстрой" после возбуждения исполнительного производства №71049/18/60019-ИП, стороной истца суду не представлено.

Исполнительный лист по решению суда от 19.12.2018 по делу №А62-9473/2018 предприниматель в службу судебных приставов не направлял.

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения настоящего дела факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, причинившего вред предпринимателю, не установлен, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С учетом цены иска и размера оплаченной при обращении в суд государственной пошлины с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 3 790 руб. 10 коп. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 790 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяК.К. Бурченков