Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А58-6442/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6442/2016
г. Чита
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года по делу № А58-6442/2016 по иску товарищества собственников жилья «Инвесторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 733 267 рублей 98 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, общество с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Инвесторы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 633 005 руб. 08 коп. с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2017 года, 101 544 руб. 50 коп. задолженности по уплате членских взносов за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Инвесторы» задолженность в размере 316 502 руб. 54 коп., а также 7 622 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 947 руб. 88 коп. иных судебных расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Инвесторы» задолженность в размере 316 502 руб. 54 коп., а также 7 622 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 947 руб. 88 коп. иных судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

С товарищества собственников жилья «Инвесторы» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 678 руб. 71 коп. расходов по оплате экспертизы.

Товариществу собственников жилья «Инвесторы» возвращено из федерального бюджета 1970 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционных жалоб ответчиков следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом принято решение с нарушением норм материального права; судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; суд неправомерно ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, так как в данном случае рассматривается спор между управляющей организацией и организацией, являющейся собственником нежилого помещения; судом первой инстанции ошибочно применены тарифы местного самоуправления; ответчиками производилось возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома; ООО «Мамонт» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования и общего имущества по ул. Пояркова, 21, в г. Якутске, а ИП ФИО3 принял на себя обязательство по оплате указанных услуг. Заявители апелляционных жалоб считают, что у них отсутствуют обязательства по оплате за техническое обслуживание лифтового оборудования; тарифы не изменялись в период с 20013 года по июнь 2016 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование товарищества собственников жилья «Инвесторы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно платы за содержание и ремонт общего имущества, задолженности по уплате членских взносов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> принято решение о создании товарищества собственников жилья «Инвесторы» (т.2, л.д.69). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2016 № 14/001/097/2016-17984 (т.2, л.д.62) нежилое помещение площадью 472,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в общей совместной собственности ФИО3, ФИО2. Указав, что расходы, связанные с содержанием общего имущества указанного здания ответчиками не компенсированы, членские взносы не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности о взыскании основного долга, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков членских взносов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Заявители указывают на ошибочное применение судом первой инстанции положений п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Однако ответчики не обосновывают свою позицию несогласия с установлением тарифов на ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в соответствии с п.31 Правил, сроком на один год и устанавливаемым размером платы одинаковым для всех собственников помещений в доме.

Заявители указывают, что суд при вынесении решения должен руководствоваться п.33 Правил содержания общего имущества.

Однако и данные выводы опровергаются положением п.36 Правил № 491 от 13.08.2006, устанавливающими порядок определения размера на содержание и ремонт общедомового имущества, в случае, если собственники выбрали способ управления домом, но не установили размер на содержание и ремонт общедомового имущества.

Ссылка заявителей на имеющиеся в деле не утвержденные сметы доходов и расходов за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, представленные бывшим председателем только 06 мая 2016 года, не доказывают, что данные сметы были представлены в соответствующие годы. Сметы представлены только 06 мая 2016 года и приняты собранием для проведения аудиторской проверки, что и указано в протоколе собрания от 06 мая 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков об отсутствии у них оснований для оплаты взносов в связи с тем, что ответчики не являются членами товарищества собственников жилья «Инвесторы».

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела и принят расчет по тарифам местного самоуправления на основании п.36 Правил № 491 от 13 августа 2006 года и части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Доказательства того, что принадлежащее ответчикам помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что он не пользуется лифтами, поэтому не должен нести расходы по их содержанию не освобождает последнего от издержек по содержанию общего имущества пропорционального его доле в силу положений статей 210, 249 Кодекса, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил № 491.

Доводы ответчиков не обоснованы и направлены на нежелание оплачивать за ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного дома наравне с собственниками жилых помещений дома.

Выводы суда соответствуют положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П, пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ и часть 1 статьи 158 ЖК РФ предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), не может содержать необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме.

Все работы по обслуживанию электрооборудования и ремонту электрических сетей дома оплачивает УК ТСЖ «Инвесторы», что подтверждается актами выполненных работ и договором от 01.04.2017.

Ссылка ответчиков на неосновательность выводов суда первой инстанции о возмещении расходов по содержанию и ремонту имущества дома также не обоснована, поскольку ответчики ссылаются на заключенный договор с ООО «Мамонт» на вывоз коммерческого мусора от деятельности магазинов ответчиков, расположенных в одном дворе, но в разных домах и уборке уличной части территории около магазина.

В договорах на вывоз мусора с двух магазинов, расположенных по ул. Пояркова,21 и по ул. Пояркова,17, между собственником ФИО3 и ООО «Мамонт» от 01 мая 2011 года и от 01июля 2014 года, в его пункте 2.2. указано, что сбор отходов нежилое помещение обязано обеспечить в контейнеры. В материалах дела имеется представленное истцом письмо ООО «Альтэко» от 02 марта 2017 года № 010, который обслуживает все дома (5 домов во дворе), что собственник магазинов «Италика» по указанным адресам не имеет собственных баков и не заключали договора по вывозу мусора. Таким образом, собственники нежилого помещения магазина свой мусор складывают в контейнеры ООО «Альтэко», за предоставление услуг которого оплачивает ТСЖ «Инвесторы», согласно представленных суду договоров. Кроме того, на вывоз коммерческого мусора магазина собственники обязаны заключить дополнительные договоры.

Ссылка ответчика, что ООО «Мамонт» принял обязательство по уборке прилегающей территории к магазинам собственника со стороны улицы, не состоятельна, так как данная территория не является территорией двора и обязанность по ее уборке лежит на собственниках магазинов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года по делу № А58-6442/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

С.И. Юдин