Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А62-1772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.04.2019Дело № А62-1772/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019

Полный текст решения изготовлен 19.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

взыскатели по исполнительному производству:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрые соседи» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» (ОРГН 1026701425310; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МОСКВА-СМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор;

от ответчиков: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель; от Ленинского РОСП – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателей: от ООО «Антарестрансавто» - ФИО3- представитель по доверенности; от остальных – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (далее – заявитель, Общество, ООО "ГРАДОСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Ленинский РОСП), судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области); взыскатели по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Добрые соседи» (далее – ООО УК «Добрые соседи»), Общество с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» (далее – ООО «Антарестрансавто»), Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МОСКВА-СМ» (далее – ООО ЧОП «МОСКВА-СМ») ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании действия судебный пристава ФИО1 по аресту помещений по адресу: <...> незаконными и обязании устранить допущенные наращения, высвободив из под ареста помещения, превышающие его стоимость.

Материалами дела установлено следующее.

На исполнение в Ленинский РОСП поступили:

- судебный приказ от 26.04.2018 по делу №А62-3129/2018, выданный Арбитражным судом Смоленской области; предмет исполнения: взыскание с ООО "ГРАДОСТРОЙ" в пользу ООО «Антарестрансавто» задолженности по договорам аренды в размере 201756,39 руб. и судебным приставом ФИО1 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство № -№ 18161/18/67032-ИП;

- исполнительный лист ФС № 020621196, выданный Арбитражным судом Смоленской области 27.11.2017 по делу № А62-2079/2017; предмет исполнение: взыскание с ООО "ГРАДОСТРОЙ" в пользу ООО УК «Добрые соседи» задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 204748,98 руб. и судебным приставом ФИО1 01.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 353/18/67032-ИП;

- судебный приказ от 25.04.2018 по делу №А62-3403/2018, выданный Арбитражным судом Смоленской области; предмет исполнения: взыскание с ООО "ГРАДОСТРОЙ" в пользу ООО ЧОП «Москва – СМ» задолженности по оказания охранных услуг в размере 43500 руб. и судебным приставом ФИО1 03.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-№ 18162/18/67032.

01.02.2018 судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 353/18/67032-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на сумму 204748,98 руб.

Согласно ответа из Россрестра от 02.02.2018 № 00-00-4001/5104/2018-6464 установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение №2, находящееся по адресу: <...> д 3.

27.02.2018 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 353/18/67032-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеназванного объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 19.11.2018 вышеперечисленные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство за номером 353/18/67032-СД.

19.02.2019 судебным приставом ФИО1 составлен акт о наложении ареста (оценка имущества – 450000 руб.) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель, не оспаривая право судебного пристава произвести арест имущества, полагает, что в данном случае для исполнения исполнительного документа на сумму 402515,78 руб. было арестовано имущество на сумму не менее 6500000 руб.; считает, что есть возможность реализации отдельных помещений; арест всего помещения нарушает право распоряжаться своей собственностью, в т.ч. сдавать его в аренду и погашать имеющийся долг.

Ответчик, УФССП по Смоленской области, с заявленными требованиями не согласились, считают, что действия пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 353/18/67032-СД. соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и свобод заявителя.

Представитель ООО «Антарестрансавто» так же возражал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого постановления возложено на ответчика.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с тем, что сумма долга не была оплачена Обществом в установленный законом срок и не были предоставлены причины неисполнения требований исполнительного документа, на основании ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, и составлении акта описи и ареста на объект недвижимости, а именно: нежилого помещения № 2, находящегося по адресу: <...> д 3.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Заявлений, ходатайств от руководителя должника-организации с предложением предоставить имущество принадлежащее должнику для составления акта описи и ареста в Ленинский РОСП г.Смоленска не поступало.

Так же при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В акте описи и ареста имущества от 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 450 000 руб. с примечанием о привлечении специалиста-оценщика.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на котороеобращаетсявзыскание,производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а требует привлечение специалиста-оценщика, о чем имеется соответствующая отметка в акте описи и ареста от 19.02.2019.

Доказательств о чинении со стороны ответчика препятствий для сдачи в аренду данного имущества Обществом, а так же доказательства возможности наложения взыскания на отдельные помещения объекта, заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае, в рамках исполнительного производства № 353/18/67032-СД судебным приставом-исполнителем предприняты все меры в полном объеме направленные на взыскание задолженности, в том числе и вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2019, данное исполнительное производство не окончено, возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии признания оспариваемых действий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 353/18/67032-СД незаконными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЕ.ФИО4