Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А41-75808/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«29» октября 2018 года

Дело № А41-75808/18

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Морозова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СК "МОЛНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НЕОБИЛДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 26 894 315,60 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченно ответственностью "СК "МОЛНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕОБИЛДСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 894 315,60 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договоров подряда № 34/Д/01-08/2017-1 от 01.08.2017г. и № 34/Д/01-08/2017 от 01.08.2017г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыва, возражений против удовлетворения заявленных требований, контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 01 августа 2017г. между ООО «СК «Молния» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «НЕОБИЛДСТРОЙ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор № 34/Д/01-08/2017 на устройство наружных сетей (далее - Договор № 34/Д/01-08/2017), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения на строительстве ДОУ на 150 мест с группой кратковременного пребывания на 20 мест по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, мкрн. 11-11А (далее - Объект).

Общая цена Договора составила: 30 498 375,00 руб. (Тридцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста семьдесят пять) руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ согласно Календарному графику производства работ, подписанному сторонами: с 01.08.2017г. до 20.10.2017г.

П. 2.1.1 Договора предусмотрена выплата Субподрядчику аванса в размере 6 099 675, 00, (Шесть миллионов девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., в том числе НДС 18%.

Истец перечислил Ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями:

-№ 2308 от 08.08.2017г. на сумму 3 049 837,50 руб.;

-№ 2605 от 31.08.2017г. на сумму 3 049 837,50 руб.

Кроме того, Истцом были перечислены Ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями:

№ 2983 от 03.10.2017г. на сумму 2 631 392,48 руб.;

№ 2984 от 03.10.2017г. на сумму 1 693 091,63 руб.; -№ 3292 от 02.11.2017г. на сумму 7 473 567,85 руб.; -№ 3793 от 27.12.2017г. на сумму 1 800 000,00 руб.; -№ 87 от 29.01.2018г. на сумму 4 796 101,14 руб.

Итого было перечислено Ответчику за период действия Договора: 24 493 828,10 (Двадцать четыре миллиона четыреста девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 10 коп.

01 августа 2017г. между 000 «СК «Молния» и 000 «НЕОБИЛДСТРОЙ» был

заключен Договор № 34/Д/01-08/2017-1 (далее - Договор № 34/Д/01-08/2017-1) на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения, теплоснабжения, водостока и дождевой канализации на Объекте.

Общая цена Договора составила: 8 001 625,00 (Восемь миллионов одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ согласно Календарному графику производства работ, подписанному сторонами: с 15.08.2017г. до 30.09.2017г.

П. 2.1.1 Договора предусмотрена выплата Субподрядчику аванса в размере 800 162,50 (Восемьсот тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп.

Истец перечислил Ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями:

-№ 2708 от 06.09.2017г. на сумму 800 162,50 руб.

-№ 601 от 27.04.2018г. на сумму 1 600 325,00 руб.

Итого было перечислено Ответчику за период действия Договора: 2 400 487,50 (Два миллиона четыреста тысяч четыреста восемьдесят семь рублей) 50 коп.

Всего за период действия Договоров Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 26 894 315,60 руб. (Двадцать шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи триста пятнадцать) руб. 60 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договорам.

Истец в адрес Ответчика неоднократно направлял письма и претензии с требованием исполнить свои обязательства: выполнить работы, предусмотренные Договором № 34/Д/01-08/2017-1 и Договором № 34/Д/01-08/2017, а также предоставить весь комплект исполнительной документации, что подтверждается: письмом от 15.06.2018 № 145, письмом от 06.06.2018 № 184, письмом № 169 от 29.05.2018г.; претензией от 18.05.2018г. № 156/1.

Однако Ответчик игнорировал обращения Истца и свои обязательства по Договорам не исполнял.

30.07.2018г. между Истцом и Ответчиком были подписаны Соглашения о расторжении Договоров № 34/Д/01-08/2017-1 и № 34/Д/01-08/2017.

По условиям Соглашений о расторжении «.Субподрядчик в течение 5(пяти) дней с момента подписания настоящего соглашения, обязан представить все необходимые документы, подтверждающие выполненные на объекте работы на дату подписания настоящего соглашения, в т.ч. формы КС-2, КС-3 и весь комплект исполнительной документации, предусмотренный Договором на выполненный объем. В случае не предоставления в указанный срок вышеупомянутого полного комплекта документов у Подрядчика не возникает обязательств по приемке и оплате любых работ по договору».

До настоящего времени Ответчик не передал Истцу формы КС-2, КС-3 и весь комплект исполнительной документации, предусмотренный Договорами.

08.08.2018г. Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть денежные

средства в сумме 26 894 315,60 руб., поскольку Ответчик их незаконно удерживает.

До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул и продолжает их незаконно удерживать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида, а их несоблюдение признается существенным нарушением условий договоров подряда.

Как было указано выше, ответчик в установленные договорами сроки (по договору № 34/Д/01-08/2017 срок истекал 20.10.2017г. и по договору № 34/Д/01-08/2017-1 срок истекал 30.09.2017г.), работы не выполнил.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, истец отказался от договоров подряда в порядке ст. 715 ГК РФ,

В силу ст. 65 АПК РФ, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу, что истец должен доказать факт перечисления аванса в заявленном размере в рамках исполнения указанного договора, в то время как ответчик должен доказать факт выполнения работ на заявленную сумму аванса.

Между тем, таких доказательств выполнения работ и/или закупки и передачи истцу материалов и оборудования на общую сумму 26 894 315,60 руб. ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, работы ответчиком фактически не проводились, к приемке не предъявлялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы не были сданы ответчиком и приятны истцом.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своих возражений относительно заявленных требований не представил

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договоров подряда № 34/Д/01-08/2017-1 и № 34/Д/01-08/2017 30.07.2018г. у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи, а также иные выплаты, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества "НЕОБИЛДСТРОИ" возникло обязательство по их возврату ООО «СК «Молния».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере оплаченного и неотработанного аванса по договорам обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕОБИЛДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "МОЛНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 26 894 315,60 руб., государственную пошлину в размере 157 472 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А. Морозова