Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-28721/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28721/2017
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.отв./расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу о 14.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29870/2020) Серова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-28721/2017/суб.отв./расходы, принятое по заявлению Серова Александра Вячеславовича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Корунд»,

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.05.2018 товарищество собственников недвижимости «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 25 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Винарский Денис Васильевич.

В суд поступило заявление Серова Александра Вячеславовича о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Винарского Дениса Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Серова Александра Вячеславовича о возмещении судебных расходов.

Серов А. В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, Серовым А. В. представлены достаточные доказательства несения судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Серов А.В. указал, что 16.05.2019 Серовым А. В. и ООО «ВиКом» заключен Договор на оказание юридических услуг. Сумма судебных расходов составили 515 000 руб. и сложилась на основании следующих видов работ:

1. Устные и письменные консультации с изучением материалов дела с использованием сети «Интернет» и мобильной связи, в том числе при подготовке к судебным заседаниям, в период со дня обращения в суд с иском и по день вынесения 13.12.2018 кассационного определение (6 часов) – 30 000 руб.

В отношении указанных расходов суд отметил следующее: в соответствии с п. 12 Пленум Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

2. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 09.07.2018 (6 дней) – 50 000 руб.

Вместе с тем вышеуказанный отзыв на апелляционную жалобу подписан Лепехиным И.Ю. «Представитель ТСН «Корунд», а не представителем Серова А.В.

3. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 24.07.2018 (3 часа) – 20 000 руб.

4. Участие представителем в судебном заседании 30.07.2018. Изучение судебной практики (3 часа) – 20 000 руб.

Суд указал, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции 30.07.2018 длилось 39 мин., а не три часа. Кроме того, в судебном заседании 30.07.2018 Лепехин И.Ю. участвовал как представитель ТСН «Корунд», а не Серова А.В., что отражено в протоколе судебного заседания. Относительно изучения судебной практики, в данном случае применим п. 12 Пленума.

5. Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 21.09.2018 (3 часа) – 20 000 руб.

Суд отмечает следующее: вышеуказанный отзыв подписан Серовым А.В.

6. Участие представителя в судебном заседании 24.09.2018 (3 часа) – 20 000 руб.

При этом судебное заседание 24.09.2018 длилось 66 минут, а не 3 часа.

7. Подготовка кассационной жалобы (6 дней) – 100 000 руб.

Однако, вышеуказанная кассационная жалоба подписана «бывшим руководителем ТСН «Корунд» Серовым А.В.

8. Подготовка правовой позиции по делу с предоставлением доказательств (3 дня) – 50 000 руб.

Вышеуказанная правовая позиция подписана Серовым А.В.

9. Подготовка апелляционной жалобы на определение суда (7 дней) – 120 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанная апелляционная жалоба (кратная) подписана «представителем членов (участников) ТСН «Корунд» Григорьевым Н.И., апелляционная жалоба (полный текст) подписана Серовым А.В.,

11. Подготовка объяснения (7 дней) – 35 000 руб.

12. Участие в судебном заседании 04.12.2019 (3 часа) – 25 000 руб.

Судом установлено, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции 02.09.2019 длилось 11 мин., а не три часа. Кроме того, в судебном заседании 02.09.2017 присутствовал только Серов А.В.

13. Подготовка заявления о возмещении судебных расходов (2 дня) – 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, заявление о привлечении Серова к субсидиарной ответственности подано временным управляющим Колосковым К.А. В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано.

Судебное заседание состоялось 22.05.2018 с участием - от арбитражного управляющего Колоскова К.А. представителя Филиппова Р.В. по доверенности от 01.10.2017

Апелляционную жалобу (регистрационный номер ПАП-16410/2018) на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56- 28721/2017/суб/отв была подана кредитором - заявителем - Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания».

Постановлением от 28.09.2018 года апелляционная жалоба была удовлетворена.

Кассационная инстанция отменила судебный акт апелляционной инстанции, и направила дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.05.209 года суд первой инстанции требования временного управляющего по заявлению о привлечении Серова к субсидиарной ответственности удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019 определение суда от 31.05.2019 по делу № А56-28721/2017/суб/отв, отменено, в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ТСН «Корунд» Серова - отказано.

На Постановление апелляционной инстанции конкурсным управляющим Винарским Д.В. подана кассационная жалоба, в удовлетворении которой было отказано, о чем вынесено Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2019г.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано временным управляющим Колосковым К.А. Соответственно, им же инициировано привлечение Серова А.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор - заявитель также во всех инстанциях поддерживал требования о привлечении Серова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано выше, судебные расходы взыскиваются в лица, злоупотребившим своим правом.

Серов А.В. не доказал, в чем именно выразилось со стороны конкурсного управляющего Винарского Д.В. злоупотребление правом в части подачи кассационной жалобы на Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2019 года.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего, как с лица, ошибочно указанным заявителем в качестве стороны по делу.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств оплаты услуг представителей - ООО ВиКом Экспертная организация» и Лепехина - заявителем Серовым представлены:

Договор от 16.05.2019 года, заключенный между ТСН «Большой корунд» (далее – заказчик) и ООО «ВиКом Экспертная организация» (далее – исполнитель).

Данная организация не привлекалась к субсидиарной ответственности, не имеет отношения к садоводству и делу, принятые судебные акты, в котором сторонами указаны: временный управляющий Колосков, АО «Петербургская сбытовая компания», привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо — Серов А.В. и конкурсный управляющий Винарский Д.В. не могли и не могут затронуть права и обязанности лица не привлеченного к рассмотрению дела в каком либо статусе (кредитор, привлекаемое к ответственности лицо, должник и т.д.)

Как отмечено судом, единственное, что связывает данную организацию с делом о банкротстве - указание на то, что руководителем является Серов А.В.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, расходы, предположительно понесенные данной организацией по оплате услуг исполнителя - документов об оплате не представлено - не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу № А56-28721/2017, так как данное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, договор об оказании услуг, заключенный между ТСН «Большой корунд» и исполнителем, не содержит перечень услуг и сроки, наименование и порядок оказания услуг, в том числе: периодичность, форма (устная, письменная), порядок предоставления результата услуг и место их оказания - не содержит тех обязательных условий, при которых договор об оказании возмездной услуги считается заключенным.

Учитывая, что вопрос о привлечении должностного лица в деле о банкротстве принимается арбитражными судами по завершению судебных заседаний, договор, предметом которого является «оказать юридическую помощь Заказчику в рамках арбитражного дела № А56-28721/2017 по решению вопроса об освобождении Серова ... от субсидиарной ответственности», оказанием услуг в части представления интересов заказчика в арбитражных судах в данном обособленном споре невозможно.

По мнению суда, данный договор является мнимой сделкой.

Заказчик - ТСН «Большой корунд» - не является стороной по делу № А6-28721/2017.

Между тем, платежные поручения № 80 от 08.07.2019, от 08.08.2019 № 104, № 121 от 05.09.2019, № 147 от 10.10.2019, № 08.11.2019 № 163, № 188 от 10.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 33 от 17.05.2019, № 41 от 03.06.2019 совершены между ТСН «Большой Корунд» и ООО «ВиКом Экспертная организация» с назначением платежа «Оплата за юридические услуги № 1-16/05-19 от 16.05.2019.

После оставления без движения заявления Серова А.В. 12.03.2020 о возмещении судебных расходов с указанием на необходимость предоставления доказательств несения расходов по договору № 1-16/05-19 в материалах дела появился Договор оказания юридических услуг от 01.07.2018, заключенный между Серовым А.В. и Лепехиным И.Ю.

В качестве доказательств финансовой возможности оплаты услуг и их несения Серов А.В. представил Договор беспроцентного целевого займа от 10.05.2019, заключенный между ТСН «Большой Корунд» и Серовым А.В. Предстателем указанной организации является также Серов А.В. При этом, в бухгалтерском балансе ТСН «Корунд» за 2018 года указано, что дебиторская задолженность составляет 29 000 руб., а в 2019 году – 0 руб. Денежные средства и денежные эквиваленты за 2018 года составляют 43 000 руб. Из указанного следует, что у ТСН «Большрй Корунд» отсутствует финансовая возможность выдачи займа в сумме сумма 515 000 руб. Необходимо отметить, что документ, подтверждающий передачу заемных денежных средств не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что Договор беспроцентного целевого займа от 10.05.2019, Договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018, Договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018 – мнимые сделки, которые созданы исключительно для возможности взыскания судебных расходов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Лепехина исполнителя статуса адвоката, наличия высшего юридического образования, наличие классификационных документов, которые бы позволили бы суду и сторонам по делу о банкротстве оценить квалификацию и саму возможность исполнять со стороны Лепехина принятые на себя обязательства по договору.

Серов А.В. лично участвовал во всех судебных заседаниях по обособленному спору № А56-28721/2017/суб/отв. Лепехин же неоднократно отстранялся судом от участия в деле в качестве представителя ООО «ВиКом Экспертная организация» в связи с признанием протоколов, из текста которых ООО «ВиКм ЭО» следовало, что данная организация представляет интересы членов садоводства, ничтожными.

В качестве представителя Серова А.В. по доверенности Лепехин самостоятельно не выступал ни в одном судебном заседании.

Одновременно сомнительными являются указанные в акте приема - передачи данные, составляющие основания, по мнению заявителя, для расчета вознаграждения исполнителя Лепехина, что выражается в следующем:

В пункте 3 указано, что стоимость устных и письменных консультаций составила 6 часов и оценена в 30 000 рублей.

При этом подготовка отзыва и кассационной жалобы - 2-х - составили по 6 дней каждая - и оценена в 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

В договоре и акте не указано, какими тарифами, действующими в текущем регионе, руководствовались стороны при определении размера стоимости услуг исполнителя, указывая, что стоимость 3 часов работы по «подготовка правовой позиции с представлением доказательств» после окончания рассмотрения спора стоит равнозначно работе по составлению отзыва, который составлялся беспрерывно в течение 134 часов - 50 000 рублей

Не указывается, как исполнитель мог составлять отзыв и жалобу беспрерывно в течение 134 часа каждую.

Кроме того, как следует из акта выполненных работ, действия исполнителя прекратились на стадии должника и иных органов управления должника.

Суд сделал вывод, что действия совершенные конкурсным управляющим ТСН «Корунд» Винарским Д.В. в интересах кредиторов и должника.

Является обоснованным вывод суда, что заявление Серова А.В. о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании суд задавал вопрос Серову А.В. о том, с кого он просит взыскать судебные расходы. Ответчиком по заявлению был указан Винарский Д.В.

Суд первой инстанции предложил заявителю в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ненадлежащего ответчика, против чего Серов А.В. возражал.

Между тем, Винарский Д.В. представлял интересы ТСН «Корунд» как конкурный управляющий, действовал добросовестно в интересах кредиторов и является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-28721/2017/суб.отв./расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков