Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-103345/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103345/2018
11 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Приморского района"

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 30.07.2018 № 04/11095

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания № 05/11095-р от 30.07.2018.

Определением от 29.08.2018 производству, рассмотрение дела назначено на 03.10.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, д. 1, лит А, осуществляет Общество.

На основании обращения № ОБ-13359-1/18-0-0 от 12.07.2018 года (ФИО4) собственника жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая д. 1, литер А, кв. 69, Инспекцией 30 июля 2018 года на основании распоряжения от 18.07.2018 № 04/11095-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Правила № 491).

В ходе проведенной проверки установлено что, в угловой комнате квартиры № 69 не обеспечена постоянная готовность инженерных коммуникаций (отсутствуют два обогревательных элемента), что является нарушением требований пункта 6 пп. «д» пункт 10 Правил №491.

Инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки выдано предписание от 30.07.2018 № 04/11095-Р, согласно которому предписано в срок до 27.09.2018 устранить выявленные нарушения, а именно

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пункт 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В рассматриваемом случае выдавая Обществу предписание Инспекция указала, что в угловой комнате квартиры № 69, расположенной в доме, которым управляет Общество, не обеспечена постоянная готовность инженерных коммуникаций (отсутствуют два обогревательных элемента), что является нарушением требований пункта 6 подпункта «д» пункта 10 Правил №491. Поскольку Общество, как управляющая организация, приняла на себя обязательство по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома именно оно должно устранить, допущенные нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное, а не общее помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 № ВАС-10962/09, от 05.08.2009 № ВАС-9953/09, от 24.11.2009 № КАС09-547.

Таким образом, следует признать, что Общество не несет ответственность за нарушение правил пользования жилым помещением в отношении установленного Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а именно отсутствия обогревательного элемента в угловой комнате квартиры № 69 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая д. 1, литер А.

Довод Инспекции о том, что все радиаторы, расположенные в указанном многоквартирном доме, в том числе в квартирах, являются общедомовым имуществом, поскольку в данном доме запорная арматура на радиаторах отсутствует, подлежит отклонению.

Вопреки мнению Инспекции ни пункт 6 Правил, ни решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 не содержат вывода о том, что квалифицирующим признаком для отнесения элементов системы отопления (радиаторов) к общедомовому имуществу является наличие запорной арматуры. Из указанных Правил, а также разъяснений следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Как указывает Инспекция, отсутствие запорной арматуры позволяет горячей воде в системе отопления циркулировать из одного помещения в другое беспрепятственно, что по мнению заинтересованного лица свидетельствует об обслуживании всего дома в целом. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сам отопительный прибор (радиатор) отапливает и другие помещения дома, поскольку площадь его обслуживания ограничивается местом его нахождения.

Кроме того, из материалов проверки следует, что вывод об отсутствии запорной арматуры на радиаторах надлежащим образом не обоснован и сделан на том основании, что действующий на момент проектирования и строительства указанного многоквартирного дома СНиП И-Г.5 «Отопление и вентиляция», не предусматривал установку запорной арматуры. Между тем, бесспорные доказательства указанного обстоятельства Инспекцией не представлены. Из фотографий, сделанных в спорной квартире установить данные обстоятельства невозможно, поскольку сами обогревательные элементы демонтированы полностью.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявление Общества следует удовлетворить и признать недействительным вынесенное Инспекцией предписание от 30.07.2018 № 04/11095-р.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.07.2018 № 04/11095.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.