Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А59-4391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4391/2017
г. Южно-Сахалинск
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018. Полный текст решения изготовлен 15.03.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пограничная, д.49, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693006)

к Муниципальному унитарному предприятию «Охаавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Комсомольская, д.49, г.Оха, Охинский район, Сахалинская обл., 694490)

о взыскании задолженность по арендной плате, пени, судебных расходов,


в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании сумм долга по договору аренды в размере 369 764,98 рублей, пени за период с 13.03.2017 по 12.09.2017 в размере 68036,76 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11757 рублей.

Иск обоснован неисполнением ответчиком его обязательств по договору аренды от 13.03.2017 транспортных средств в количестве 3-х единиц, переданных ему истцом, при установлении в договоре ежемесячной арендной платы в размере 20.000 рублей за 1 единицу транспортного средства.

Определением суда от 20.09.2017 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.11.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 21.12.2017.

30.11.2017 г. истец представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований, заявив ко взысканию сумму долга по договору аренды за период с 13.03.2017 по 21.12.2017 в размере 557 419,35 рублей, неустойки за 284 дня от данной суммы долга в размере 158 307,09 рублей.

Также истцом 30.11.2017 представлены письменные пояснения относительно доводов, изложенных ответчиком в его заявлении о фальсификации доказательств.

В предварительном заседании 21.12.2017 представители истца поддержали исковые требования, пояснили, что договор с ответчиком заключался с учетом ч.2 ст.434 ГК РФ путем электронной переписки, ответчик прислал им подписанный экземпляр договора в виде скана по электронному адресу, ими, в свою очередь был подписан оригинал договора, направлен ответчику почтовой службой для подписания, но подписанный со стороны ответчика он к ним не был возвращен. Полагают, что порядок заключения договора не нарушен, при том, что техника находится в пользовании у ответчика и последний обязан произвести оплату ее аренды.

Определением от 21.12.2017 рассмотрение дела назначено на 02.02.2018.

23.01.2018 истец вновь представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 13.03.2017 по 31.12.2017 в размере 576 774,19 рублей, пени за просрочку платежей за период с 14.03.2017 по 21.12.2017 в размере 81567,10 рублей, а также заявил новое требование о взыскании задолженности за остаток дизтоплива, имевшегося в баках переданных транспортных средств, в сумме 8990,79 рублей. Также просят взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса за осмотр электронной переписки в размере 22 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 21.02.2018, впоследующем отложено на 07.03.2018 года.

19.02.2018 истец представил заявление об увеличении иска, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по день возврата им данных транспортных средств (17.01.2018) в сумме 609 677,42 рублей, проценты за просрочку платежей в размере 86 734,84 рублей, задолженность за остаток дизтоплива, имевшегося в баках переданных транспортных средств, в сумме 8990,79 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 22 750 рублей и уплату государственной пошлины 16 957 рублей.

Заявление об увеличении исковых требований от 19.02.2018 г. принято судом исходя из положений статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц, и полученное ответчиком 27.02.2018 года согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Почты России.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежаще с соблюдением требований ст.ст.121, 123 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2017 года между МУП «Транспортная компания» (арендодатель) и МУП «Охаавтотранс» (арендатор) путем обмена документами посредством электронной связи был заключен договор аренды б/№ движимого муниципального имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору движимое муниципальное имущество. Состав передаваемого имущества определяется перечнем, являющимся Приложением 1 к настоящему договору аренды (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно Приложению 1, перечень движимого муниципального имущества, передаваемого в аренду МУП «Охаавтотранс»:

1. ПАЗ 320414-04 госномер <***> год выпуска 2015, VIN- <***>, модель, номер двигателя-5341, F0021354;

2. ПАЗ 320414-04 госномер <***> год выпуска 2015, VIN- <***>, модель, номер двигателя-5341, F0021869;

3. ПАЗ 320414-04 госномер <***> год выпуска 2015, VIN- <***>, модель, номер двигателя-5341, F0021871;

Срок действия договора установлен с 13.03.2017 по 31.12.2017, если не одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор, договор пролонгируется и считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограниченно. Расторгнутым договор считается с даты фактической передачи арендованного имущества Арендатором из аренды Арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств. В части исполнения обязательств настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.(2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора, арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи (Приложение 2).

Акт приема-передачи в аренду движимого муниципального имущества составлен 13.03.2017, подписан обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер ежемесячной арендной платы составляет: 20 000 рублей за одну единицу транспортного средства ежемесячно, с учетом НДС 18%.

Порядок расчетов по арендной плате предусмотрен разделом 4 договора.

Истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры за период с марта 2017 года по август 2017 года исходя из установленного договором размера арендной платы, однако арендная плата последним произведена не была, в связи с чем истец 05.07.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Ответчиком оспаривался факт заключения договора аренды, заявлено о фальсификации доказательства вышеприведенного договора аренды.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику обязанность представления суду допустимых доказательств данным его доводам, в том числе путем назначения экспертизы, однако данная обязанность ответчиком не исполнено, каких-либо доказательств данным своим доводам суду не представлено, с ходатайством о назначении экспертизы документа им перед судом не заявлено.

Напротив, истцом представлена заверенные нотариусом сведения о заключении данного договора с ответчиком путем электронного обмена документами, что ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд признает установленным обстоятельством заключение между сторонами вышеприведенного договора аренды транспортных средств на указанных в договоре условиях.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре аренды транспортного средства без экипажа, к которому применяются положения статей 606, 614, 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 642, 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

По общим правилам, установленным параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ в отношении договоров аренды (ст. 614 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, передача транспортных средств состоялась 13 марта 2017 года.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2017.

Соглашением от 10.01.2017 договор аренды расторгнут с даты фактической передачи арендованного имущества Арендатором Арендодателю.

Актом от 17.01.2018 г. все вышеуказанные транспортные средства были переданы ответчиком истцу.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы по договору аренды суду не представлено, доводы истца о наличии данной задолженности по день расторжения договора аренды не оспорены.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании сумм долга по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет сумм долга, данный расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, ответчиком не оспорен и не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за весь период действия договора в размере 609 677 рублей 42 копейки.

Требование истца о взыскании стоимости топлива, имевшегося в баках данных транспортных средств на момент передачи их ответчику, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом доказательств факта наличия данного имущества, его объема, стоимости и передачи его ответчику суду не представлено, а также не указано и не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу стоимости этого имущества, при том, что в договоре аренды данные обязательств сторон урегулированы не были, действующим законодательством такая обязанность на арендополучателя имущества не возложена.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.3.4.4 и раздела 4договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Судом проверен расчет сумм неустойки, заявленный истцом, данный расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам просрочки исполнения обязательств, он не противоречит требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает расчет истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 86 734 рубля 84 копейки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса в материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 27.12.2017 № 0731159 65АА, составленного нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО2, согласно которому взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 18 650 рублей.

Приведенные издержки понесены истцом непосредственно в связи с рассмотрением настоящего спора в целях опровержения доводов ответчика о незаключенности договора.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности названных расходов, ответчиком не представлено, каких-либо возражений в этой части не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса за осмотр электронной переписки в размере 22 750 рублей (в полном размере) в виду удовлетворения требования истца, в качестве обоснования которых представлены данные доказательства, в полном объеме.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат ему возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцом требования были увеличены, и судом в части иска отказано, то с истцом подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная им государственная пошлина в размере 151 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Охаавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» задолженность по аренде имущества в размере 609 677 рублей 42 копейки, проценты за просрочку платежа в размере 86 734 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16889 рублей, всего 736 051 рубль 26 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости топлива – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 151 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина