Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А51-10710/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А51-10710/2021
г. Владивосток
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель»,

апелляционное производство № 05АП-304/2023

на решение от 01.12.2022 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-10710/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Строитель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Три кота»,

о взыскании 17 968 700 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №06-1980, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (далее – ООО «Владивосток 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», ответчик) о взыскании 17 968 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 с ОАО «Строитель» в пользу ООО «Владивосток 2000» взыскано 17 968 700 рублей неосновательного обогащения, а также 112 844 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 16.02.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 455 400 рублей неосновательного обогащения, 90 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от заявленных требований в части взыскания 3 513 300 рублей неосновательного обогащения стоимости спорных лифтов и траволаторов, просил взыскать с ОАО «Строитель» 14 455 400 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 с ОАО «Строитель» в пользу ООО «Владивосток 2000» взыскано 14 455 400 рублей неосновательного обогащения и 95 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Строитель» указывает, что удом первой инстанции неверно применены нормы материального права о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что доказательств невозможности возврата имущества в натуре ООО «Владивосток 2000» представлено не было. По мнению заявителя, судом не учтено, что требования истца основаны на заключенном им с третьим лицом ООО «Три кота» договоре купли-продажи от 10.10.2018, стороной которого ОАО «Строитель» не является. При этом судом не выяснен должным образом вопрос относительно подтверждения факта принадлежности продавцу спорного имущества и его наличия именно в помещениях ответчика на момент заключения договора и одностороннего прекращения арендных отношений по инициативе третьего лица. Полагает, что заключение эксперта ООО «Краевой Центр Оценки» от 23.11.2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могло являться допустимым доказательством, подтверждающим размер исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Владивосток 2000» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

10.10.2018 между ООО «Три кота» (продавец) и ООО «Владивосток 2000» (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить оборудование («Имущество») в соответствии с Приложениями №1, №2 к договору. Расшифровка перечня оборудования, указанного в пункте 1 Приложения №1 приведена в спецификации к договору лизинга №273/12-ТК от 03.04.2012, №271/12-ТК от 03.04.2012, договора финансовой аренды (лизинга) №275/12-ТК от 03.04.2012, заключенном между Должником и ЗАО «Яков Семенов», а также в паспортах, копии которых является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена имущества составляет 18 423 800 рублей, включая НДС 18%.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что фактическая передача «Имущества» Покупателю производится в течение 3 (трёх) календарных дней по Актам приема-передачи после подписания настоящего договора. Указанное в Приложении №1 к настоящему договора, спецификациях и паспортах Имущество находится по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 договора обязательство продавца по договору считается исполненным с момента передачи покупателю имущества, согласно пункту 1.1 договора, и подписания уполномоченными лицами обеих сторон актов приемки - передачи.

В течение 5 дней с момента передачи имущества покупателю по актам приема-передачи, продавец обязан выставить и передать в адрес покупателя соответствующие счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности на передаваемое имущество. После передачи имущества и паспортов на них, обязанность по регистрации в Ростехнадзоре лежит на покупателе.

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора. Риск его случайной гибели, случайно порчи и утраты переходит к покупателю с момента подписания актов приема-передачи.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, на момент продажи оборудование находилось по месту осуществления ООО «Три кота» торговой деятельности, а именно в нежилом помещении расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ОАО «Строитель» и до 23.10.2018 находилось в аренде у ООО «Три кота» на основании договора аренды №21-06/2017 от 26.07.2017, несмотря на подписание 02.11.2018 между продавцом и покупателем акта – приема передачи части оборудования (7 позиций), спорное оборудование не было вывезено покупателем ввиду отказа ответчика дать согласие на вывоз.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-293239/18 от 01.03.2019 ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По пояснениям истца, ранее представители ООО «Три кота» и представители ООО «Владивосток 2000» обращались к ОАО «Строитель» с требованием вернуть законному владельцу оборудование, однако им было отказано со ссылкой на их законное право удерживать имущество в счет образовавшейся задолженности по аренде у ООО «Три кота» перед ОАО «Строитель».

В связи с чем, по факту незаконного удержания имущества ООО «Владивосток 2000» обращалось с заявлением в дежурную часть УМВД России по г.Владивостоку зарегистрировано КУСП №3964 от 01.04.2019.

В рамках данного производства 11.06.2019 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку произвел осмотр нежилого помещения оборудованного под супермаркет «Мегаопт», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра было обнаружено: 2 пассажирских конвейера Модель KYPS 12 - 800-29902 (серийный номер № KYE 131029) Модель KYPS 12 - 800 - 29902 (серийный номер №KYE131030) (приложение к договору купли - продажи, стоимость каждого 800 000 рублей, всего 1 600 000 рублей); в помещениях кухни обнаружено: миксер KitchenAid 5KSM150PSEWH (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 24 000 рублей); шкаф пекарский ротационный SOTTORIVA QASAR 40*60 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 703 000 рублей); шкаф расстоечный SOTTORIVA QASAR 40*60 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 238 000 рублей); тестораскатка SH50B (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 150 000 рублей); льдогенератор Hoshizaki FM120EE50 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 131 000 рублей); водонагреватель Stebel eltron (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 7 000 рублей); водонагреватель Thermex 50 л (согласно фототаблице объем 50 л) (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 5 000 рублей)

Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что в помещении находится следующее оборудование: овощерезка ROBOT COUPE CL 50 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 70 000 рублей); витрина холодильная «Океан» (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 60 000 рублей); машина тестомесильная «Прима 160» (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 274 000 рублей); миксер планетарный BEAR VARIMIXER AR40MK1S (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 332 000 рублей); 3 пассажирских лифта (приложение к договору купли - продажи, стоимость каждого лифта 800 000 рублей). Общая стоимость оборудования выявленного в ходе осмотра составила 5 994 000 рублей.

Остальное оборудование идентифицировать не представилось возможным, поскольку на оборудовании были сбиты серийные номера.

21.02.2020 дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку также был произведён осмотр нежилого помещения оборудованного под супермаркет «Мегаопт», расположенного по адресу: <...>, согласно которому генеральный директор ОАО «Строитель» О.Н. Скуба дал объяснения оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку, в которых подтвердил, что и представитель ООО «Три кота», и представитель ООО «Владивосток 2000» обращались к ОАО «Строитель» с требованием выдать оставшееся в нежилом помещении торговое оборудование, однако им было отказано со ссылкой на имеющуюся у ООО «Три кота» задолженность по оплате аренды.

Конкурсный управляющий ООО «Три кота» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-293239/18 обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018, заключенного между ООО «Три кота» и ООО «Владивосток 2000», в удовлетворении заявления было отказано, определение вступило в законную силу, в рамках вышеуказанного спора, в целях определения рыночной стоимости оборудования, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой Центр Оценки». Согласно заключению эксперта от 23.11.2020 рыночная стоимость отчужденного оборудования по договору купли-продажи от 10.10.2018 по состоянию на 10.10.2018 составила в 17 968 700 рублей.

В связи с тем, что имущество ООО «Владивосток 2000» находится у ОАО «Строитель», истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, просил компенсировать стоимость имущества согласно заключению эксперта в дела о банкротстве №А40-293239/18.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия спорного имущества именно в помещениях ответчика не подтвержден, отклоняются коллегией, поскольку ОАО «Строитель», осуществляя свою предпринимательскую деятельность как юридическое лицо, обязано фиксировать каждый имеющий значение факт хозяйственной деятельности, подлежащий оформлению первичным учетным документом. Выявив при принятии арендуемого помещения торговое оборудование, которое собственнику помещения не принадлежит, ОАО «Строитель» обязано был вернуть его арендатору, или новому собственнику. Между тем, ОАО «Строитель» избрало иную позицию, отрицая наличие в его помещениях торгового оборудования, используемого ООО «Три кота» и перешедшего в собственность ООО «Владивосток 2000», за исключением лифтов и граволаторов.

При этом, необходимо отметить, что право собственности покупателя на спорное оборудование перешло к истцу по условиям пункта 2.5. договора купли – продажи от 10.10.2018 с момента подписания договора.

Доводы жалобы о необоснованности применения к спорной ситуации положений о неосновательном обогащении, необходимости заявления истцом виндикационого иска, не принимаются коллегией ввиду следующего.

Процессуальная позиция ответчика о сохранении в принадлежащих ему торговых помещениях по адресу: <...> торгового оборудования, ранее принадлежавшего ООО «Три кота», и впоследствии проданного истцу по договору, характеризуется существенной противоречивостью.

Так, в рамках объяснений оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку генерального директор ОАО «Строитель» О.Н. Скуба прямо указал на отсутствие возвращения кому бы то ни было торгового оборудования, находившегося в торговых помещениях по адресу: <...>, ввиду наличия задолженности ООО «Три кота» по аренде данных помещений. Также дал пояснения о затруднительности четкого определения на текущий момент наличия по отмеченному адресу иного оборудования, ранее принадлежавшего ООО «Три кота», помимо лифтов, траволаторов, погрузчиков, с учетом завоза в помещения аналогичного оборудования ООО «Строитель». Аналогичные по существу объяснения об отсутствии вывоза торгового оборудования со спорных помещений даны со стороны ФИО3.

В дальнейшем в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление полномочным представителем ответчика прямо указано, что местонахождение иного имущества ООО «Три кота» является неизвестным, поскольку к моменту освобождения помещений по адресу: <...> в них находились только неотделимые улучшения (лифты, траволаторы), с развитием позиции о вывозе иного торгового оборудования силами ООО «Три кота» к моменту возврата арендуемых помещений.

Представленные в материалы дела ответчиком документы по инвентаризации торгового и технологического оборудования направлены на обоснование позиции ответчика о принадлежности ему на праве собственности соответствующего оборудования, сходного по значительному ряду наименований со спорным оборудованием истца.

Непоследовательные доводы, включающие в себя указание на удержание всего объема торгового оборудования для обеспечения долга по арендным платежам, при одновременном допущении как его полного вывоза со стороны ООО «Три кота», так и наличия некоторой части данного оборудования в помещениях ответчика, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и добросовестности участника гражданского оборота и процессуальных правоотношений.

Приведенная позиция по существу подтверждает невозможность бесспорной идентификации среди имеющегося в текущий момент на площадях торговых помещений по адресу: <...> того или иного торгового и производственного оборудования, как фактически входившего либо не входившего в состав объема продаваемого оборудования по договору от 10.10.2018 между истцом и ООО «Три кота».

Приведенные обстоятельства правовой неопределенности относительно критериев идентификации и принципиального фактического наличия либо отсутствия во владении ответчика торгового оборудования, выступавшего предметом договора купли-продажи от 10.10.2018 и перешедшего в собственность истца, исключает обоснованность заявления и удовлетворения виндикационного иска об истребовании имущества в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Краевой Центр Оценки» от 23.11.2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могло являться допустимым доказательством, подтверждающим размер исковых требований, также подлежат отклонению, поскольку данное заключение в части своих выводов содержательным образом не опровергнуто ответчиком, доказательств иной стоимости спорного торгового оборудования для состязательного обоснования своей позиции не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях разрешения вопроса: являются ли 3 пассажирских лифта и 2 траволатора неотделимыми улучшениями.

Заявляя указанные доводы по тексту апелляционной жалобы ОАО «Строитель» не учло, что истец отказался от заявленных требований в части взыскания 3 513 300 рублей неосновательного обогащения стоимости спорных лифтов и траволаторов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу №А51-10710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова