Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-57845/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57845/17
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Шаряфетдиновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.10.1995, юридический адрес: 109240, <...>)

к Некоммерческому партнерству содействия развития жилого комплекса "Балтия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.08.2007, юридический адрес: 143500, Московская область, Истринский район, 53 километр Волоколамского шоссе)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143969 ,<...>; фактический адрес: 143407, <...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>); временный управляющий ЗАО «Гудвин-3» ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 129343, г. Москва, до востребования ФИО1).

о взыскании суммы задолженности по договору субаренды земельного участка от 30.09.2014 г. № 01-07/СА в размере 1 150 848 руб. 00 коп. и пени в размере 68 220 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по дов. № б/н от 12.07.2017, паспорта РФ. ответчика: ФИО4, представитель по дов. № 25 от 06.10.2017, паспорт РФ.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее – ЗАО "Гудвин-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству содействия развития жилого комплекса "Балтия" (далее – НП "ЖК "Балтия", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика НП "ЖК "Балтия" 1 086 912 руб. 00 коп. основного долга по субарендным платежам и 62 849 руб. 00 коп. штрафных пени за просрочку оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ответчика НП "ЖК "Балтия" 1 150 848 руб. 00 коп. основного долга по субарендным платежам и 68 220 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты.

Утончение принято судом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, временный управляющий ЗАО «Гудвин-3» ФИО1.

Дело слушалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что договор аренды был заключен на одиннадцать месяцев и прекратил свое действие. Заявил ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-101563/17-179-146»Б» по рассмотрению заявления НП «ЖК «Балтия» о включении в реестр требований кредиторов должника в период процедуры наблюдения, в рамках которого будет установлена задолженность истца по настоящему делу перед ответчиком по настоящему делу, что в дальнейшем послужит основанием для проведения взаимозачета между сторонами. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между Закрытым акционерным обществом "Гудвин-3" (далее – Арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу № А40-34623/08 и Некоммерческим партнерством содействия развития жилого комплекса "Балтия" (далее – Субарендатор) заключен договор № 01-07/СА субаренды земельного участка (далее – договор субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА).

Согласно п. 1.1 договора субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА, Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование на праве субаренды земельный участок общей площадью 0,08 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км. а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия" – являющийся частью земельного участка, которым Арендатор владеет и пользуется на основании договора аренды, указанного в п. 1.3 настоящего договора, за исключением земельных участков, принадлежащих иным собственникам и/или пользователям.

Участок передается в субаренду Субарендатору для строительства газопровода в целях газоснабжения жилого комплекса "Балтия" (п. 1.2 договора субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА).

Согласно п. 1.3 договора субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА, Арендатор владеет и пользуется участком на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № 08001Z от 15.08.1997 г., заключенного Арендатором с Комитетом по управлению имуществом Московской области и зарегистрированного Московской областной палатой за № 50-01/08-09/2003-328.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД № 350206 от 26.02.2003 г.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 1.6 договора субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА).

Согласно п. 2.1 договора субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА, размер арендной платы составляет 31 968 руб. 00 коп. в месяц.

Субарендная плата в размере, установленном в п. 2.1 договора перечисляется Субарендатором на расчетный счет Арендатора не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 2.2 договора субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА).

Согласно п. 5.2 договора субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА, в случае невнесения Субарендатором субарендной платы в установленный договором срок Субарендатор уплачивает Арендатору пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

В день окончания срока действия договора Субарендатор обязан возвратить Арендатору участок по Акту приема-передачи (п. 6.3 договора субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА).

В связи с ненадлежащим исполнением Субарендатором обязанности по внесению субарендной платы по договору субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 г. Исх. № 19 с предложением в срок до 25.05.2017 г. в добровольном порядке погасить сумму задолженности по арендной плате и по пени в общем размере 1 238 060 руб. 00 коп. по договору субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА.

Оставление указанной претензии без удовлетворению, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по субарендной плате по договору субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА за период с 30.09.2014 г. по 30.09.2017 г. составляет в размере 1 150 848 руб. 00 коп., а по пени за период с 16.11.2014 г. по 18.10.2017 г. в размере 68 220 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Доказательств возврата земельного участка от ответчика истцу после прекращения Договора аренды земельного участка, как и отказа одной из сторон от договора аренды в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу принятых на себя по договору субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА обязательств субарендатор должен был своевременно и полностью выплачивать Арендатору субарендную плату в размере и порядке, определенном договором субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА, до момента возврата земельного участка либо отказа от договора аренды.

Сумма задолженности по субарендной плате по договору субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА за период с 30.09.2014 г. по 30.09.2017 г. составила в размере 1 150 848 руб. 00 коп. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о погашении задолженности путем зачета требования, признаются судом не состоятельными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком задолженности, по которой ответчик просил провести зачет однородных требований в том числе, договора переуступки, кроме самого ходатайства о зачете, в суд ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по субарендной плате по договору субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА за период с 30.09.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 1 150 848 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 16.11.2014 г. по 18.10.2017 г. в размере 68 220 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды от 30.09.2014 г. № 01-07/СА, в случае невнесения Субарендатором субарендной платы в установленный договором срок Субарендатор уплачивает Арендатору пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверенным судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств и не привел доводы, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки, взыскиваемой истцом, последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства содействия развития жилого комплекса "Балтия" в пользу Закрытого акционерного общества "Гудвин-3" сумму основного долга по договору субаренды земельного участка от 30.09.2014 г. № 01-07/СА за период с 30.09.2014 года по 30э.09.2017 года в размере 1 150 848 руб. 00 коп., пени за период с 16.11.2014 г. по 18.10.2017 г. в размере 68 220 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 498 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков