Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А08-6976/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6976/2015
г. Белгород
31 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Исайчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ УКС АДМИНИСТРАЦИИ Г.БЕЛГОРОДА (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) к ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН 3123349774, ОГРН 1143123014055) о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ в сумме 309675,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: ФИО3, директор (после перерыва не явился, извещен), ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС АДМИНИСТРАЦИИ Г.БЕЛГОРОДА обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" о взыскании пени по муниципальному контракту №2015.98358 от 03.04.2015 на выполнение подрядных работ в сумме 309675,10 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области на предмет установления обстоятельств причин выполнения работ подрядчиком в меньшем объеме и с уменьшением стоимости, с учетом того, что какие-либо изменения в контракт от 03.04.2015 №2015.98358 не вносились, а также по обстоятельствам недостаточности обоснованности подлежащей списанию неустойки по постановлению Правительства №196.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, представленным документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» (далее, истец, заказчик) и ООО «ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС» (далее ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2015 №2015.98358 (далее контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по объекту «Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина» (далее – объект).

Согласно п. 2.2 ,2.4 контракта твердая цена контракта составляет 11721124,46 руб.

Срок выполнения работ I этап – 30% объема работ с даты заключения контракта, II этап - оставшиеся 70% объема работ с окончанием работ 25.05.2015.

Истец указывает, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчик частично выполнил объем работ на сумму 10007134,70 руб.

Из материалов дела следует, что по обоюдному соглашению сторон соглашением 06.08.2015 контракт расторгнут.

Пунктом 1 соглашения установлено, что до расторжения договора по состоянию на 25.05.2015 согласно формам КС-2, КС-3 подрядчик выполнил работы на общую сумму 10007134,70 руб.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец с требованием от 01.09.2015 №04- 7/1436 обратился к ответчику об уплате неустойки, которое было получено последним 02.09.2015, поскольку требование о погашении неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени по п. 7.3 контракта в сумме 309675,10 руб. за период с 26.05.2015 по 06.08.2015 за 73 дня просрочки.

Расчет истца о размере пени произведен по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, в следующем порядке: коэффициент: (73/53) х 100% = 137,74%, т.е. 0,03. Пеня за 73 дня просрочки составляет 309675,10 руб.: (11721124,46 - 10007134,70) х 8,25 х 0,03 х 73/100.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 9.1 контракт вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (в том числе в части осуществления расчетов и осуществления гарантийных обязательств).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки:

1 этап - 30% объема работ в течении 15 дней с даты заключения контракта;

2 этап - оставшиеся 70% объема работ с окончанием работ 25 мая 2015 года.

06.08.2015 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №2015.98358 от 03.04.2015 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина».

В соответствии с условием заключенного соглашения расторжение муниципального контракта осуществляется по соглашению сторон, в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, с момента подписания настоящего соглашения.

До расторжения подрядчик по состоянию на 25.05.2015 (согласно актам №КС-2, КС-3) выполнил работы на общую сумму 10007134 (десять миллионов семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между заказчиком и подрядчиком за период с 18.04.2015 по 05.08.2015 оплата в рамках муниципального контракта за фактически выполненные работы произведена в полном объеме. Задолженности заказчика перед подрядчиком не имеется.

Работы по спорному объекту «Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина» со стороны подрядчика выполнены в срок, установленный муниципальным контрактом №2015.98358 от 03.04.2015, что подтверждается:

- актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на общую сумму 10007134 (десять миллионов семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%;

- актом приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения от 02.06.2015;

- заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 31.05.2016 о соответствии объекта строительства государственным стандартам и нормам СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Из представленных в дело документов следует, сторонами не оспаривается, что домики по объекту «Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А. Г агарина» Дом № 1 идентичны по своим конструктивам и размерам.

Проведя обобщенный анализ выполненных работ, в приведенных ниже доказательствах – перечне, указывающем сведения о невыполненных работах согласно сметной документации, наименовании работ, количестве выполненных работ по смете, фактически выполненных работах, ответчик указывает, что имело место завышение объемов работ указанных в смете.

ПЕРЕЧЕНЬ

невыполненных работ согласно сметной документации ООО "ЛидерСтройПлюс" по объекту «Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина»Дом №1

№
п/п

Поз.

сме

ты

Наименование

Количество по смете

Факти

ческое

выполнение

Пояснение

1
2

3
4

5
6

Локальный сметный расчет на общестроительные работы домика №1

Раздел 1. Фундаменты

1
1

Погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: до 50 кг на глубину до 5 м

1,617тн

1,179тн

В смете был ошибочно завышен объем работ наО,438тн

Раздел 3. Стены и перегородки

2
8

Обшивка каркасных стен: досками обшивки

181м2

172 м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 9 м2

3
10

Стоимость блока-хауса Цена:400/1,18/5,4=62,77

199,1 м2

188,2м2

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 10,9м2

Раздел 5. Кровля

4
18

Установка стропил

ЗмЗ

1,53м3

В смете был ошибочно завышен объем работ на 1,47 м3

5
19

Бруски обрезные хвойных пород длиной:4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 40-75мм, IV сорта

ЗмЗ

1,53м3

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объемматериалана 1,47 м3

объемматериалана 1,47 м3

6
21

Профилированный настил оцинкованный С10-1000-0,7

1,168тн

0,909тн

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 0,259 тн

7
24

Устройство желобов: подвесных

27м

-
Не выполнено по просьбе заказчика, всвязи с нецелесообразностью

8
26

Антисептическая обработка деревянных конструкций составом "Пирилакс" при помощи аппарата

аэрозольно-капельного распыления

320м2

177,44м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 142,56м2

Раздел 6. Окна

9
31

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления

16,51м2

13,45м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 3,06 м2 (количество и объем установленных окон соответствует проемам по уточненным на месте размерам)

10

32

Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом: трехстворные с форточными створками ОПРСП 15-18, площадью 2,58 м2, ОПРСП 15-21,площадью 3,02м2 (ГОСТ 30674-99)

16,51 м2

3,45м2

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 3,06 м2, (количество и объем установленных окон соответствует проемам по уточненным на месте размерам)

Раздел 7. Двери

11

35

Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м2

14,56м2

12,6м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 1,96м2 (двери установлены в полном объеме)

12

37

Блоки дверные наружные, пороги коробок укреплены стальной полосой, однопольные с полотном: глухим ДНГ 21-9, площадь 1,84 м2; ДНГ 21-10, площадь 2,05 м2

14,56м2

12,6м2

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 1,96м2.

Раздел 8. Полы

Полы из ламината

13

50

Устройство покрытий: дощатых толщиной 28 мм

230м2

120м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 110 м2 (общая площадь домика составляет 115м2)

14

52

Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом

97,6м2

93,5м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 4,1 м2 (ламинат уложен в полном объеме)

Полы из керамической плитки

15

55

Устройство подстилающих слоев: песчаных

2,48мЗ

1,27мЗ

В смете был ошибочно завышен объем работ на 1,21 м3

16

56

Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой

24,8м2

14,28м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на 10,52м2 (т.к. размер санузла Им)

17

57

Устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой

1,86мЗ

-
Выполнена замена на минплиту м- 125 на синтетическом связующем.

18

60

Устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных

24,8м2

12,7м2

В смете ошибочно завышен объем работ на 12,1 м2

Терраса

19

64

Стоимость вагонки Цена:400/1,18/5,4=62,77

60м2

27м2

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на33м2.

Раздел 9. Отделочные работы

20

67

Облицовка стен по системе "КНАУФ” по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623)6 одним слоем с оконным проемом

55м2

-
Данный вид работ был включен в смету ошибочно, т. к. не требовался.

21

68

Облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: в жилых зданиях по дереву

55м2

-
Данный вид работ был включен в смету ошибочно, т. к. не требовался.

Раздел 9. Отделочные работы

20

67

Облицовка стен по системе "КНАУФ” по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623)6 одним слоем с оконным проемом

55м2

-
Данный вид работ был включен в смету ошибочно, т. к. не требовался.

21

68

Облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками: в жилых зданиях по дереву

55м2

-
Данный вид работ был включен в смету ошибочно, т. к. не требовался.

Раздел 10. Отмостка

22

71

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня

2,5мЗ

Основание было выполнено из щебня б/у, поэтому было исключено из форм.

23

69

Щебень из природного камня для строительных работ марка: 1000, фракция 40-70 мм

3,15м3

-
Материал не использовался т.к. основание было выполнено из щебня б/у,

18

72

Устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм

50м2

47м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на Зм2 (отмосткавыполнена в полном объеме).

73

Устройство покрытий: на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01

50м2

47м2

В смете был ошибочно завышен объем работ на Зм2 (отмосткавыполнена в полном объеме).

Водоснабжение и канализация Домика №1

Раздел 2. Канализация

Установка унитазов: с бачком непосредственно присоединенным сантехнические работы -внутренние (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиции- онирование воздуха):НР (58 руб.): 128% от ФОТ, СП (37 руб.): 83% от ФОТ

2шт

1шт

По требованию заказчика установлен спец. унитаз для маломобильных детей.

Электромонтажные работы Домика №1

Раздел 1. Монтажные работы

4
Выключатель: двухклавишный неутопленного типа при открытой проводке

8шт

6шт

В смете был ошибочно завышен объем работ на 2 шт.

6
Светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, двухламповый Электромонтажные работы на других объектах: НР(201руб.):95% от ФОТ,СП(138руб.): 65% от ФОТ

14шт

13шт

В смете был ошибочно завышен объем работ на 1 шт.

7
Светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый Электромонтажные работы на других объектах:

HP (86 руб.): 95% отФОТ, СП (59 руб.): 65% от Ф

7шт

4шт

В смете был ошибочно завышен объем работ на 3 шт.

9
Провод в коробах, сечением: до 6 мм2 Электромонтажные работы на других объектах: НР(93 руб.):95% от ФОТ, СП (64 руб.): 65% от ФОТ

317,2м

195м

В смете был ошибочно завышен объем работ на 122,2м

Раздел 2. Материалы, не учтенные сборником на монтаж

13

Выключатель открытой проводки двухклавишный или эквивалент (33,88/1,18/2,4=11,96)

8шт

6шт

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на2шт.

15

Светильник НПО 2x60 или эквивалент (175,00/1,18/2,4=61,79)

8 шт

7 шт

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 1шт.

17

Светильник НПБ 1101 белый/круг 100Вт IP44 ИЭК

7 шт

4 шт

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на Зшт.

18

Лампа энергосберегающая 15W или эквивалент (66,00/1,18/2,4=23,31)

28 шт

26 шт

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 2шт.

19

Лампа энергосберегающая 20W или эквивалент (76,30/1,18/2,4=26,94)

7 шт

4 шт

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на Зшт.

20

Кабель ППГнг HF сеч.3х2,5 мм2 или эквивалент (138,20/1,18/2,4=48,80)

150м

105м

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 45м.

21

Кабель ППГнг HF сеч.3х1,5 мм2 или эквивалент (106,22/1,18/2,4=37,51)

150м

90м

Работы выполнены. В смете был ошибочно завышен объем материала на 60м.

Слаботочные системы Домика №1

Раздел 1. Монтаж оборудования МДС 81-37.2004

Устройства промежуточные на количество лучей: 5 (Клавиатура)Монтаж оборудования:НР (62 руб.): 80% от ФОТ, СП (47 руб.): 60% от ФОТ

1шт

0шт

В смете был завышен объем. Для работы системы, данное оборудование не требовалось, (установлены устройства промежуточные на 5 лучей Модуль PC и Модуль РМ)

Аккумулятор кислотный стационарный, тип: С-1, СК-1,НР (35руб.): 95%от ФОТ,СП (24руб.):65% от

2шт

1шт

В смете был завышен объем на 1 шт.

Раздел 6. Оборудование

ППК ОП "Гранд Магистр 8(пл)" с выноской клавиатурой или эквивалент

1 шт

0 шт

В смете был завышен объем. Для работы системы, данное оборудование не требовалось, (установлено центральное управляющее устройство Гранит-5) и Аппарат управления сигнализации

Энергообеспечение системы

АБК 12В 7 А/ч или эквивалент

2 шт

1 шт

В смете был завышен объем на 1 шт.

Выключатели автоматические АЕ1031-1УХЛ,2УХЛ I-25A с коробом или эквивалент

2 шт

1 шт

В смете был завышен объем на 1 шт.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, допустимые и достоверные доказательства опровергающие доводы ответчика, относительно представленных в дело доказательств - перечня, указывающего сведения о невыполненных работах согласно сметной документации, наименования работ, количества выполненных работ по смете, количества фактически выполненных работ, поименованных обстоятельств завышения объема работ, подтвержденных формами КС-2, в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ суду не представил, не оспорил. Правом инициирования экспертизы не воспользовался.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в части представленных в дело доказательств, форм КС-2, анализа перечня работ указывающего сведения о невыполненных работах согласно сметной документации, наименования работ, количества выполненных работ по смете, количества фактически выполненных работ, поименованных обстоятельств завышения объема работ.

Изучив представленные документы ответчиком суд приходит к выводу, что имеет место завышение фактического объема выполняемых работ и применяемых к ним материалов, в результате чего, работы были выполнены подрядчиком на меньшую сумму, чем в контракте и в достаточном объеме, что является экономией заказчика, где достоверных и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно качества, суммы выполненных работ и объемов, в том числе требований самостоятельного характера устранения недостатков в судебном порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ истец суду не представил.

Судом установлено отсутствие выполнения спорных неисполненных работ третьими лицами, в том числе путем заключения дополнительного контракта.

Прекращение ответчиком работ с согласия заказчика фактически подтверждается соглашением от 06.08.2015 о расторжении спорного муниципального контракта, в котором стороны подтвердили фактический объем выполненных ответчиком работ и порядок их оплаты.

Материалы дела также не содержат допустимых доказательств того, что причиной заключенного соглашения является неисполнения объема работ, уклонения от исполнения обязательств, одностороннего отказа заказчика по основаниям по п. 9.3 контракта, в том числе, при существенных нарушениях условий контракта.

Соглашение подписано заказчиком без дополнений и замечаний, что свидетельствует о его согласии с выполненными ответчиком работами, их объемом и качеством.

Истец не представил доказательства того, что какие-то работы по контракту в срок до 25.05.2015 не были выполнены, либо были выполнены ненадлежащим образом, какие-то действия по исполнению контракта, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, за которые отвечает подрядчик он не совершил, а также, каким образом это препятствовало вводу домиков в эксплуатацию и их использованию по назначению, а также истец не представил доказательства выполнения работ на спорном объекте третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Представленные материалы дела не позволяют установить вину ответчика в нарушении срока выполнения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение (неосвоение) всей суммы контракта произошло по вине истца, что в соответствии с п.9 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Увеличение сметных объемов возникло не по вине подрядчика, что не может являться основанием начисления подрядчику штрафных санкций.

Соглашение о расторжении было подписано заказчиком без каких-либо дополнений и замечаний, что свидетельствует о согласии заказчика с выполненными работами, их объемом и качеством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.4 муниципального контракта после оформления приемки законченного объекта заказчиком подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке законченного объекта. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Отсутствие данного акта подтверждает тот факт, что работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком в объеме, который требовался для выполнения указанных видов работ и сам результат выполненных работ полностью удовлетворял заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительные работы могут производиться только на основании разрешения на строительство.

В отношении объекта «Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина» разрешение на строительство было выдано 05.05.2015.

Соответственно, начало работ по муниципальному контракту не должно было быть определено ранее даты выдачи разрешения на строительство.

Изложенное свидетельствует о том, что подрядчиком срок выполнения работ не мог быть нарушен.

Оснований для применения постановлением Правительства РФ от 5 марта 2015 г. №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в связи с чем, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ УКС АДМИНИСТРАЦИИ Г.БЕЛГОРОДА (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дробышев Ю. Ю.