Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А56-4196/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4196/2017
10 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Комплект" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер. д.12,лит.Б,пом.8Н, ОГРН:1147847047292, ИНН: 7802850855 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ №77" (адрес: Россия 194361, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.13/2,лит.Л,пом.15Н, ОГРН: 1087847030920, ИНН: 7802458052 );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Комплект" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ №77" с требованием о взыскании 316 433 рубля 50 коп. задолженности по договору поставки №073.16 от 01.04.2016, 87 488 рублей 32 коп неустойки.

Определением суда от 01.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 316 433 рубля 50 коп. задолженности, 151 349 рублей 68 коп. неустойки.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №073.16 от 01.04.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять строительные материалы по цене и в количестве согласно согласованным заявкам, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 316 433 рубля 50 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2016.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве ссылается на поставку товара ненадлежащего качества. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, указывая на то, что представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО4 от 01.12.2016, принявшего претензию от Общества, сфальсифицирована.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела, в том числе и копиями товарных накладных, подписанными и скрепленными печатью ответчика, подтвержден факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно 518 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качестве судом отклоняются, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств  того, что покупателем в ходе приемки товара были выявлены какие-либо недостатки товара, о наличии которых было сообщено истцу.

О проведении экспертизы на соответствие качества поставленного товара условиям договора в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, таким образом, требования истца о взыскании 316 433 рубля 50 коп. задолженности, 151 349 рублей 68 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 03.05.2017 обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что истцом при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора признаны несостоятельным.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 22.12.2016, содержащая подпись ФИО4, действующего по доверенности от 01.12.2016, и оттиск печати ответчика.

Ответчиком не оспаривается идентичность оттиска печати на претензии. Кроме того, возражая против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, ответчик не указывал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Учитывая, что с момента возбуждения дела к моменту рассмотрения спора прошло три месяца, погашение задолженности ответчиком с момента получения иска и определения суда о принятии искового заявления к производству не осуществлялось, суд не может признать, что права ответчика на досудебный порядок урегулирования спора нарушены, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются.

Истцом заявлено к возмещению 50 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1/17 от 23.01.2017, платежное поручение №52 от 25.01.2017 она сумму 50 000 рублей 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, учитывая размер заявленных исковых требований, суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов 25 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ №77" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Комплект" 316 433 рубля 50 коп. задолженности, 151 349 рублей 68 коп. неустойки, 25 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 078 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.