Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А78-15092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15092/2023
г.Чита
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС № 041133688 от 28 сентября 2023 года, об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС № 041133688 от 28 сентября 2023 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 322750000028919, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 28 сентября 2023 года (посредством участия путем использования систем веб-конференции);

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по приказу ФССП России от 17 июля 2023 года № 5633-лс (т. 1, л.д. 80);

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО5 по доверенности от 30 марта 2023 года № Д-75907/23/30-БД;

от третьего лица ФИО3: не было (извещен);


и установил:

компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее – заявитель, взыскатель) в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – ООО «Красноярск против пиратства») обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО6 (далее – старший судебный пристав ФИО6), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) и индивидуальному предпринимателю Яну Бини (далее – предприниматель, должник) о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС № 041133688 от 28 сентября 2023 года, об обязании судебного пристава ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС № 041133688 от 28 сентября 2023 года.

Определением суда от 20 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-15092/2023.

Определением суда от 27 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 82-83) на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) из состава заинтересованных лиц исключена старший судебный пристав ФИО6 и предприниматель ФИО3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник – предприниматель ФИО3.

О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель взыскателя доводы заявления поддержал и указал, что судебным приставом ФИО2 необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ содержал все необходимые реквизиты должника и взыскателя.

Судебный пристав ФИО2 и представитель Службы доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, указав, что отсутствие в исполнительном листе ОГРН взыскателя препятствует возбуждению исполнительного производства.

ФИО3 письменный отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании 06 февраля 2024 года представитель Службы для приобщения к материалам дела представила копии отчета об отправке по электронной почте, почтовой квитанции от 01 февраля 2024 года и списка № 31 почтовых отправлений от 22 января 2024 года.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года по делу № А78-7969/2023 с предпринимателя ФИО3 в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) взысканы компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 708253 (!J) в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1500 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288,34 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

28 сентября 2023 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041133688 (т. 1, л.д. 45-48).

На основании указанного исполнительного документа 11 декабря 2023 года взыскатель в лице ООО «Красноярск против пиратства» обратился в Центральное РОСП № 2 г. Читы с заявлением о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства (т. 1, л.д. 43-44).

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 11 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 24 и 42) в возбуждении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с названным постановлением, взыскатель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявление компании Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 50 решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года по делу № А78-7969/2023, которым с предпринимателя ФИО3 в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) взысканы компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 708253 (!J) в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1500 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288,34 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При этом в силу положений части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В свою очередь, пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года по делу № А78-7969/2023 с предпринимателя ФИО3 в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) взысканы компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 708253 (!J) в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1500 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288,34 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

28 сентября 2023 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041133688 (т. 1, л.д. 45-48).

На основании указанного исполнительного документа 11 декабря 2023 года взыскатель в лице ООО «Красноярск против пиратства» обратился в Центральное РОСП № 2 г. Читы с заявлением о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства (т. 1, л.д. 43-44).

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 11 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 24 и 42) в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия в исполнительном документе ОГРН взыскателя (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве), неуказания сведений о должнике и взыскателе.

В тоже время судебным приставом не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 12018/13).

В рассматриваемом случае в качестве сведений о взыскателе в исполнительном листе Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС № 041133688 от 28 сентября 2023 года, выданном по делу № А78-7969/2023, указано полное наименование компании – Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), адрес регистрации: 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектитут, 06901, США, регистрационный номер компании 886255.

Поэтому в данном случае исполнительный документ содержит все известные сведения об организации (взыскателе), в частности, наименование, адрес, регистрационный номер, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам судебного пристава и Службы, как следует из положений статьи 10 Закона об исполнительном производстве, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Отсутствие ОГРН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица, являющемуся взыскателем по исполнительному документу, процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать такое лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункты 1 и 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, порядок государственной регистрации юридического лица на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н, внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым, города федерального значения Севастополя, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым, города федерального значения Севастополя, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо внесенной в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в порядке редомициляции или в порядке инкорпорации присваивается основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН), который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

При этом положения АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не устанавливают запрета на участие в качестве стороны при рассмотрении судебного спора либо взыскателя в исполнительном производстве иностранному юридическому лицу.

Поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом № 129-ФЗ.

В связи с чем сведения об ОГРН у такой компании отсутствуют. Поэтому применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются идентификационный код юридического лица (регистрационный номер компании) и адрес его регистрации, которые и были указаны в исполнительном листе.

Отсутствие в исполнительном листе арбитражного суда иных сведений о взыскателе либо должнике (кроме, ОГРН взыскателя) оспариваемое постановление не содержит. В постановлении судебного пристава также не указаны иные, приведенные в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поэтому доводы Службы, озвученные в судебном заседании 06 февраля 2024 года, относительного банковского счета иностранного юридического лица – взыскателя и его представителя не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Учитывая соответствие исполнительного документа требований Закона об исполнительном производстве на момент обращения взыскателя с соответствующим заявлением в орган принудительного исполнения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава ФИО2 не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению компании Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем такое постановление является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативных правовых актов, решений органа (его должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 041133688.

Принимая во внимание, что именно в полномочия судебного пристава-исполнителя входит определение наличия (отсутствия) оснований для возбуждения исполнительного производства, арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленном законом порядке, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 11 декабря 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС № 041133688 от 28 сентября 2023 года признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов № 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин